DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 3.Kişiye tebligat yönetmeliğine aykırı olarak usulsuz bir şekilde muhtara tebliğ edilmiştir. Oysa tebligat tarihinde daimi çalışana tebliğ edilmiş olup müvekkil herhangi bir şekilde davalılarla hukuki bir münasebeti olmadığı gibi herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını Müvekkili şirketin borçlu olan ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve dış tic. Ltd. Şti. Ortaklığı İle Bakırköy ... Noterliği 29.04.2019 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de: İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/321 KARAR NO: 2025/1021 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2022/817 E. - 2022/1021 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 3.Kişiye tebligat yönetmeliğine aykırı olarak usulsuz bir şekilde muhtara tebliğ edilmiştir. Oysa tebligat tarihinde daimi çalışana tebliğ edilmiş olup müvekkil herhangi bir şekilde davalılarla hukuki bir münasebeti olmadığı gibi herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını Müvekkili şirketin borçlu olan ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve dış tic. Ltd. Şti. Ortaklığı İle Bakırköy ... Noterliği 29.04.2019 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de: İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan gayrimenkuller üzerindeki .. blok ... Kat ... nolu daire .. blok zemin katta bulunan 93,10 m2 dükkan (60), C blok zemin katta bulunan 72,54 m2 dükkan (61),C blok zemin katta bulunan 91,97 m2 dükkan(62) ve C blok zemin katta bulunan 132,63 m2 dükkan (63) hak ve hisselerinin tamamını 1.000.000,00(Birmilyon Türk Lirası) karşılığında almıştır. Müvekkil ve davalı borçlular ... inşaat taahhüt ... san. ve Dış tic. Ltd.şti. İle ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Bakırköy ... Noterliği 13.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini de yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de: İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... mahallesi ... parselde bulunan .. blok .. nolu dükkan 73.18 m2 6 nolu dükkan 72.89 m2 2.000.000,00 (İkimilyon Türk lirası) peşin olarak alınmış ve ödemelerin fatura ve çeklerle yapıldığını tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davalılara herhangi bir borcu olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetle yapılmış icra takibi ve haciz ihtarnamelerine bağlı olarak lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 10/12/2022 tarihli kararıyla; " Bakırköy ... Noterliği 29/04/2019 tarih .. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve Bakırköy ... Noterliği 13/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi gereği 1.910.000,00-TL olarak davacı tarafça davalılara ödeme yapıldığı tespit edildiği gerçeği karşısında sonuç olarak davacının ispat talebi de dikkate alınmış buna göre Bilirkişi tarafından sunulan raporda davalılardan ... ortaklığı ile ... arasında yapılan ödemelerin sözleşme gereği 200.000 TL fazla yapıldığına, ... ve ... ile ... arasında ise 90.000 TL eksik ödeme yapıldığına ilişkin rapor sunulmuştur. Gelen sic...