DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in dava konusu ettikleri teminat senedini düzenleme ve vade tarihi 2014 iken bu tarihleri 2019 olarak değiştirmekle kalmamış senet arkasına da sözleşmeye aykırı bir kısım yazılar yazarak senedi icra takibine koyduğunu beyanla, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan senette belirtilen (40.000,00 TL) miktarda davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle, %40 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/709 KARAR NO: 2025/849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2025 NUMARASI: 2022/859 E. - 2025/186 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in dava konusu ettikleri teminat senedini düzenleme ve vade tarihi 2014 iken bu tarihleri 2019 olarak değiştirmekle kalmamış senet arkasına da sözleşmeye aykırı bir kısım yazılar yazarak senedi icra takibine koyduğunu beyanla, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan senette belirtilen (40.000,00 TL) miktarda davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle, %40 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların senedi imzalayarak verdiğini, hiçbir baskı ve zorlama olmadığını, eksik teslim edilen malların karşılığı olarak verildiğini, davacıların eksik malları yerine koymayınca senedin devreye girdiğini, yasal ve hukuka uygun bono olduğunu, verilen sözlerin yerine getirilmediği için yasal süresinde takibe konulduğunu beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarihli 2022/859 E- 2025/186 K sayılı kararıyla; DAVANIN KABULÜNE, davacıların Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE; Tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, .6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 40.000 TL olması nedeniyle 26/02/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gere...