İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bunun düzeltilmesi için 31.05.2017 tarihinde icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin bankalara yazılan haciz bildirimleri ile KKB kayıtlarına da geçen takip işlem bilgileri izleniminde olarak, müvekkilinin ekonomik sicili sağlamken bozulmasına, ticari itibarının telafisi inıkansız derecede kaybına muttali olduğunu, müvekkilinin ne kefalet ne de bir başka özellikle takibe konu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep ettiklerini, takibe konu bonoda 1.borçlu gözüken ...'nın 25/06/2015 tarihli ve 150.000-TL miktarlı kullandığı yeni krediye ilişkin imzaladığı ...'ne müvekkilinin kefil sıfatı ve imzasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2067 Esas KARAR NO:2025/951 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/625 Esas - 2022/284 Karar TARİH:19/04/2022 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bunun düzeltilmesi için 31.05.2017 tarihinde icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin bankalara yazılan haciz bildirimleri ile KKB kayıtlarına da geçen takip işlem bilgileri izleniminde olarak, müvekkilinin ekonomik sicili sağlamken bozulmasına, ticari itibarının telafisi inıkansız derecede kaybına muttali olduğunu, müvekkilinin ne kefalet ne de bir başka özellikle takibe konu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep ettiklerini, takibe konu bonoda 1.borçlu gözüken ...'nın 25/06/2015 tarihli ve 150.000-TL miktarlı kullandığı yeni krediye ilişkin imzaladığı ...'ne müvekkilinin kefil sıfatı ve imzasının bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olamayacağını, bononun üzerinde sebebi olarak göslerilen hanede nakden ibaresi bulunurken, 09/08/2016 tarihli Takip Talebinde 3.bent açıklamalarında yer aları tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresinin, bononun zemininde ayrı ve özel bir borç ilişkisini ve bu borç için ayrı bir takip işlemine geçildiğini gösterdiğini, bononun vasfının değiştiğini, davalının bonodaki mücerretlik ilkesine dayanarak savunma kuramayacağını, ... sayılı takibine konu bononun hanelerinin boş bırakılarak düzenlendiğini, teminat amacı değiştirilerek bedelsiz kalmasının üstünün örtüldüğünü, 01/07/2016 tarihinde davacı ve diğer birlikle borçluların bankaya ne için, hangi nedenle gitmişlerdir ki banka tarafından ödeme yapılmışur, açıklığa kavuşması gerektiğini, bankanın 01/07/2016 taribinde nakit ödemesi karşılığında bu bonoyu almış olması gerektiğini; müvekkilinin imzasının bulunduğu 24/07/2013 tarihli ...'nin sözleşmenin düzenlendiği tarihte geçerli olan TBK-md 584/1 maddesi uyarınca kefilin kefaletinin geçerli olabilmesi için aranan koşulların (eş muvafakatının) bulunmadığını, eksik doğmuş, hükümsüz bir kefalet ilişkisinin varlığında davalı hankanın İorahim isimli şahsa, müvekkilinin imzası bulunmayan 25/06/2015 tarihli yeni ... ile kredi ilişkisi kurduğunu, bu yeni kredinin borçlusunca ödenmeyince bononun borcun zemini içine sokulduğunu, davalı bankanın hukuksuz kesinleşmeye bağlı olarak müvekkilinin tüm taşınmazları ve araçlarını haczederek mülkiyet hakkını kısıtladığını, haksız takibe maruz kalan müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararları ve bankalar önündeki temiz sicilinin kirletilmesi eylemiyle ekonomik ticari itibar kaybının büyük olduğunu beyanla hukuksuzluk içeren eylem ...