DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank AŞ tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ye ... sayılı ... kredisi kullandırıldığı, bu kredi borcuna yine dava dışı ... ve ...'ın kefil olduğu, 28/12/1998 itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiği kredi alacağının ...bank'tan TMSFye ordanda ... AŞ'ye devir temlik edildiğini, ... tarafından ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu kefil garantör gibi hiçbir sıfatla isminin dahi geçmediğini, dosyada borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1805 Esas KARAR NO:2025/624 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/284 Esas - 2022/459 Karar TARİH:31/05/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank AŞ tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ye ... sayılı ... kredisi kullandırıldığı, bu kredi borcuna yine dava dışı ... ve ...'ın kefil olduğu, 28/12/1998 itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiği kredi alacağının ...bank'tan TMSFye ordanda ... AŞ'ye devir temlik edildiğini, ... tarafından ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu kefil garantör gibi hiçbir sıfatla isminin dahi geçmediğini, dosyada borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20'den az olmamak koşulu ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve yasal vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmşitir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 31/05/2022 tarih ve 2021/284 Esas - 2022/459 Karar sayılı kararında;"Dava, davacının davalıya ... takip nolu dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebidir.Mahkememizce icra dosyasının celp edilip incelenmesinde; takip alacaklısı.. A.Ş tarafından ... Profil İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine 25 06.2013 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 3.595.88 TL asıl alacak,41.499.56 TL İşlemiş faiz, 45.095.44 TL alacağın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinde itibaren asıl alacak için değişen oranlarda ticari temerrüt faizin 2 katı oranında yıllık % 27,5 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 maddesi uyarınca takip yapıldığı anlaşılmıştır.İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı temlik alacaklısının, davacı takip borçlusu ... (...) aleyhine ...