DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davalı Takip Borçlusu ...ŞTİ arasında 10/06/2004 tarihli Genel Sözleşme imzalanmış olduğu, Davalı ... üzerine kayıtlı gayrimenkul üzerinde kredi teminatı olarak Banka lehine 1 .derecede ipotek tesis edildiğini, Genel Sözleşmeye aykırı davranarak, Borçlarını ödemeyen takip borçlusuna noter marifetiyle İhtarname keşide edildiği, İhtarın ise 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Borcu ödememekte direnen Borçlu ve ipotekli aleyhine ... icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibindeki borca ferilerine itiraz ettiği, böylelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1812 Esas KARAR NO:2025/625 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/103 Esas - 2022/302 Karar TARİH:31/03/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davalı Takip Borçlusu ...ŞTİ arasında 10/06/2004 tarihli Genel Sözleşme imzalanmış olduğu, Davalı ... üzerine kayıtlı gayrimenkul üzerinde kredi teminatı olarak Banka lehine 1 .derecede ipotek tesis edildiğini, Genel Sözleşmeye aykırı davranarak, Borçlarını ödemeyen takip borçlusuna noter marifetiyle İhtarname keşide edildiği, İhtarın ise 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Borcu ödememekte direnen Borçlu ve ipotekli aleyhine ... icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibindeki borca ferilerine itiraz ettiği, böylelikle itirazın durduğunu, nakdi alacağın yanı sıra; takipte talep edilen 4.700 TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin ve 113.510,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin deposunu talep ettiklerini beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 31/03/2022 tarih ve 2020/103 Esas - 2022/302 Karar sayılı kararında; "Uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.Dava dilekçesi,... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.294,69 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi ... tarafından verilen 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... sayılı takip dosyasında başlatılan takip kapsamında davacı banka ile genel kredi sözleşmesi kapsamında 1.000.000.000 TL kredi limiti tahsis edildikten sonra kullanan dava dışı borçlular, ...ŞTİ. ... ve ...LTD.ŞTİ'nin;17.359,11 TL asıl alacak ve 12.935,58 TL MKKP+Gv+Masraf olmak üzere toplam 30.294,69 TL borçlu olduğu, kullandırılan ve halen bankaya ibraz edilmemiş olan ...