DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2015 tarihinden 13.06.2016 tarihine kadar ''... Bayrampaşa/İstanbul'' adresinde bulunan ve ...mülkiyetindeki taşınmaz da kiracı olarak kasap dükkanı işlettiğini, daha sonra ticari faaliyetine son verdiğini ve taşınmazı 13.06.216 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın mal sahibince 01.07.2016 başlangıç tarihli ve 6.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile dava dışı...isimli şahısa kiraya verildiğini, davacının 13.06.2016 tarihinde iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/555 KARAR NO:2025/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2021 NUMARASI:2020/633 E. - 2021/852 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2015 tarihinden 13.06.2016 tarihine kadar ''... Bayrampaşa/İstanbul'' adresinde bulunan ve ...mülkiyetindeki taşınmaz da kiracı olarak kasap dükkanı işlettiğini, daha sonra ticari faaliyetine son verdiğini ve taşınmazı 13.06.216 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın mal sahibince 01.07.2016 başlangıç tarihli ve 6.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile dava dışı...isimli şahısa kiraya verildiğini, davacının 13.06.2016 tarihinde iş yerini kapatmasının ardından davalı tarafından davacı adına ... seri numaralı,15.07.2016 tarihli ve 23.181,69 TL bedelli satış faturası düzenlendiğini, faturanın, malın cinsi bölümünde karkas dana takım, miktar kısmında 869,49 kg, birim fiyat kısmında 26,40 TL, genel toplam kısmında ise 23.181,69 TL ve teslim alan kısmı ise imzasız şekilde bilgi içerdiğini, davacıya ait e ait işyeri açık olsa bile bahsi geçen faturadaki mal veya hizmeti bir seferde alması ve tüketmesinin hiç bir şekilde mümkün olmadığını, tek çalışanının kendisi olduğu işletmesinde tek seferde yaklaşık bir ton et tüketmesinin hiç bir şekilde mümkün olmadığını, davalının faturayı 20.07.2016 tarihinde ... sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti teslim almadığı gibi kendi adına düzenlenen faturadan da hiç bir zaman haberdar olmadığı gibi davalıya borcu bulunmadığını, davacının bankadaki 22.000 TL'sinin de blokeli bekletildiğini ileri sürerek, davacının icra takibinin borçlusu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına, davacıdan alınan bedelin tahsil tarihinden itibaren bankalar arası işletilen en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını,davacının iddilarının aksine satış ve teslim yapıldığı esnada davacının faal olarak çalıştığını, imzalı irsaliyede görüleceği üzere davacıya fiilen işlettiği işyerinde teslim edildiğini, davacının mal siparişini kendisinin verdiğini, yine talebi doğrultusunda fatura adresinde bulunan kasap dükkânında malların çalışanı ...'teslim edildiğini, teslime ilişkin müvekkilinin çalışanlarının tanık olarak bildirildiğini, davalının genel uygulaması nedeniyle ilk defa mal satılan yerler...