MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/494 E., 2020/68 K. DAVA TARİHİ: 24.04.2018 DAVA: Menfi Tespit (Ticari satım ve bonodan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak davalı şirketin Fon'a devredilmesi nedeniyle itirazın satış harici işlemleri durdurmadığından takibin devamına karar verdiğini ancak müvekkilinin davalı şirkete borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/785 KARAR NO: 2025/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/494 E., 2020/68 K. DAVA TARİHİ: 24.04.2018 DAVA: Menfi Tespit (Ticari satım ve bonodan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak davalı şirketin Fon'a devredilmesi nedeniyle itirazın satış harici işlemleri durdurmadığından takibin devamına karar verdiğini ancak müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, takip başlatılan 2016 yılı cari hesap borcunun 25.02.2016 vade tarihli 7.800,00 TL bedelli, 29.03.2016 tarihli 14.650,00 TL bedelli ve 15.06.2016 tarihli 20.000,00 TL bedeli bonoların verilerek ödendiğini, yapılan ödeme karşılığı bonoların davalıdan alındığını, buna rağmen müvekkili aleyhine takip başlatılarak araçlarının ve banka hesaplarının haczedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle; borçlunun kendinde bulunan senetleri mahkemeye sunarak borçlarını bu bonolarla ödediğini iddia etmesine rağmen, bu senetlerin cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi için verilen bonolar olduğunun bilinmediği, borç ilişkisinin ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, borca karşılık ödeme yapılmadığını, borcun ödendiğine dair bir dekont sunulmadığını, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraf iddia ve savunmaları ve yukarıda değinilen ve somut olayda uygulanması gerektiği anlaşılan yasal düzenlemeler kapsamında taraflar arasında çekişmenin uyuşmazlık konusu bonoların davalının icra takibine konu açık hesap ilişkisinden doğan borcun tasfiyesi kapsamında davalıya verilip verilmediği noktasında toparlandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce tarafların tacir bulunması nedeni ile ticari defter ve kayıtların HMK 222 de sayılı şartların bir arada bulunması halinde kesin delil teşkil edeceği anlaşılarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen kök ve ek raporun denetimi ile davacının dosya kapsamına ibraz eylediği bonoların taraflar arasında...