E. 2025/756 K. 2025/835

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/756 - 2025/835

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/756 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/690 E 2022/759 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 25/09/2020 tarihinde araç sipariş ettiğini, siparişe istinaden 64.000,00 TL peşinat bedeli istenildiğini, müvekkilinin de aracın tesliminden sonra ödemeden mahsup edileceği düşüncesi ile 64.000,00 TL peşinat bedelini 25/09/2020 tarihinde davalı hesabına yatırdığını, akabinde pandemi döneminin de etkisi ile aracın anahtar teslim fiyatından meydana gelen öngörülemez artış sonrası müvekkilinin aracın siparişinden caydığını, müvekkilinin cayma hakkını kullanması sonrasında araç için yatırdığı peşinat bedelinin iade edilmesi gerekirken, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 25/09/2020 tarihli sipariş teyit formunun 2. maddesine dayalı olarak 15.000,00 TL bedelli kesinti yapıldığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, bahse konu sipariş teyit formunun ön sipariş formu niteliğinde olduğunu ve karayolları trafik kanununun 20/d maddesinde düzenlenen şekle uygun olarak düzenlenmediğini, araç alım satımı için resmi şekil şartına uygun olarak noterde sözleşmenin düzenlenmesi gerektiğinin, şekle aykırılık nedeni ile sipariş teyit formunun geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak taraflara hak ve borç yüklenemeyeceğini belirterek peşinat bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen peşinat bedelinin 14.900,00 TL'sinin tarafına eksik ödenen bedelin iadesi için çekilen ihtarnamenin karşı yana ulaştığı tarihten itibaren (26/01/2021) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından dava konusu ve tarafları aynı olan Ankara Batı ATM'nin 2021/367 esas sayılı dosyası üzerinden "peşinat bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin tahsili talebi ile" dava açıldığını, açılan bu davada davanın kabulüne karar verildiğini ve taraflarınca istinaf başvuru yoluna başvuru yapılması neticesinde dosyanın istinaf mercine gönderildiğini, mahkemenin tespite ilişkin verdiği hükmün kesinleştiğini ve iş bu dosya bakımından kesin hüküm teşkil edeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar v...