DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti ile davalı arasında 2005 yılında yapılan satış/dağıtıcılık sözleşmesi gereği ...'nin dizüstü bilgisayar, monitör ve optik ürünlerinin Türkiye'de satışının davalı şirketçe yürütüldüğünü, 2005-2007 tarihleri arasında davalının, dava dışı ... şirketin satın aldığı ürünler bedellerini düzenli ödemesine rağmen 2007 yılından itibaren geç ödemeye veya ödememeye başlanmış olduğunu, davalı şirkete dava dışı ... şirketi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/63 KARAR NO: 2025/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/667 E. - 2021/490 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti ile davalı arasında 2005 yılında yapılan satış/dağıtıcılık sözleşmesi gereği ...'nin dizüstü bilgisayar, monitör ve optik ürünlerinin Türkiye'de satışının davalı şirketçe yürütüldüğünü, 2005-2007 tarihleri arasında davalının, dava dışı ... şirketin satın aldığı ürünler bedellerini düzenli ödemesine rağmen 2007 yılından itibaren geç ödemeye veya ödememeye başlanmış olduğunu, davalı şirkete dava dışı ... şirketi tarafından ihtarname keşide edilerek 13.201.975,40 Amerikan doları toplam borcun ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin dava dışı ... e olan toplam 13.201.975,40 Amerikan doları borcuna mahsuben gecikmeli kısmi ödemelerle 6.560.314,40 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin kalan ödemelerden sonra ödemediği borcunun toplam 5.257.099,00 USD borcu bulunduğunu, devam eden süreçte dava dışı ... Şti'nin davalıdan toplam alacağını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, 17/08/2009 tarihli devir ve temlik sözleşmesine göre, davacı şirketçe dava dışı ... Şti'nin davalıdan tahsil edemediği ve davacı şirkete sigorta ettirilen toplam 5.257.099,00 USD alacağı ödediğini, bu temlik sonrası 14/05/2010 tarihinde iade taahhütlü şekilde posta ve temlik alınan alacağın 7 gün içinde 5.257.099USD cinsinden ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarın davalı şirkete 17/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ihtara karşılık 31/05/2010 tarihli antetli kağıdıyla cevabını bildirdiğini ve 2.500.000,00 TL'lik indirim talep ettiğini, söz konusu indirim talebinin davacı şirkete iletildiğini, davacı şirketin indirimi kabul etmediği hususunda cevabın davalıya iletilerek 5.257.099,00USD alacağa ilişkin ödeme planı sunulmasının istenildiğini, davalı borçlunun davacısı olduğu, davalısının ... Elektronik ... olduğu İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/178 esas sayılı dosyasında davacının alacağının varlığı ve alacak tutarının 5.257.099USD olduğunun davalı tarafça ikrar edildiğini, davacı şirketin davalıdan olan 5.257.099USD cinsinden alacağının ... Elektronik ... tarafından borçlu Boğaziçi Bilgisayar AŞ'ne 13.201.975 USD'nin ödenmesi ihtarının çekildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla davacı tarafından açılan davanın İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/775 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü...