Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1647 · K. 2025/460
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647 K. 2025/460

E. 2022/1647K. 2025/46013 Mart 2025
bilirkişi raporuihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiistinaf başvurusunun kabulütedbir kararıticari faaliyetilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uzun yıllardan beri bebekler için gaz gidericiler başta olmak üzere takviye edici gıda ve ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, pek çok marka tescilini haiz olmakla özellikle ... tescil numaralı ...s, ... tescil numaralı ...S + ŞEKİL, ... tescil numaralı ...+ ŞEKİL, .... ..., ... tescil numaralı ... + ŞEKİL markalarının tescilli olduğunu,, davacı tarafın toplamda 8 adet tescilli markasının bulunduğunu, ... ve ... markalarının davalı adına ... ve ... tescil numaraları ile tescil edilmiş olduğunu, Davacı ve davalı markkalarının aynı hizmet sınıfında tescilli olduğunu, markası ile ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1647 KARAR NO:2025/460 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/04/2021 NUMARASI:2019/74 E. - 2021/59 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uzun yıllardan beri bebekler için gaz gidericiler başta olmak üzere takviye edici gıda ve ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, pek çok marka tescilini haiz olmakla özellikle ... tescil numaralı ...s, ... tescil numaralı ...S + ŞEKİL, ... tescil numaralı ...+ ŞEKİL, .... ..., ... tescil numaralı ... + ŞEKİL markalarının tescilli olduğunu,, davacı tarafın toplamda 8 adet tescilli markasının bulunduğunu, ... ve ... markalarının davalı adına ... ve ... tescil numaraları ile tescil edilmiş olduğunu, Davacı ve davalı markkalarının aynı hizmet sınıfında tescilli olduğunu, markası ile ... markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, davacının ...S markası üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu ve davalı adına tescilli ... ve ... markalarının hükümsüz kılınması gerektiği, Davacı markalarında esaslı unsur olan ... ibaresinin birebir davalı markalarında da yer aldığı, ... ibaresinin daha fazla dikkat çektiği, markaya eklenen diğer ibarelerin ... kelimesinin ayırt edicilik gücünü ortadan kaldırmadığı, davacı markası görsellerinde ... görseli mevcut olduğu, davalının ise markasında ... ibaresini kullandığı, davalı markalarında ... ibaresinin çok az yer tuttuğu, markanın özellikle davacı markasına benzetildiği, Yargıtay kararlarında bu tarz tescillere müsamaha gösterilmeyeceğinin içtihat edildiği, davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiği, davalının marka kullanımlarının da davacı markaları ile karışıklığa yol açtığı, markaların aynı mal ve hizmet sınıfını kapsadığı, davalı ürünlerinin eşdeğer ürün olarak piyasaya sunulduğu, davacının tanınmış markasına bu kadar benzerliğin tesadüf olamayacağı, özellikle bebek gaz gidericileri içinde davacı markasının en güçlü en fazla Pazar payına sahip 3 markadan biri olduğu, davalı markalarının davacının seri markası olarak algılanabileceği, dava konusu markaların kullandıkları ürünlerin takviye edici gıda olması nedeniyle kamu sağlığının da dikkate alınması gerektiği, markanın kullanıldığı ürünlerin ilaç olmamakla birlikte eczanelerde satıldığı ve hedef kitlenin anneler yani uzman sınıfında olmayan ortalama tüketici oldukları, uzman konumundaki doktor ve eczacıların bile davalı ürünlerini eşdeğer ürün gibi algılayabileceği, davalı ile davacı arasında Fason üretim Anlaşması bulunduğu, 0.05.2011 tarihli sözleşmenin ... ürününe ilişkin olduğu, bu sözleşme ile davalının davacının tüm ürünleri ve kapasitesi hakk...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/207 · K. 2025/428

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/218 · K. 2025/421

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/253 · K. 2025/429

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/338 · K. 2025/425

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/249 · K. 2025/433

13 Mart 2025