Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1447 · K. 2025/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1447 K. 2025/263

E. 2022/1447K. 2025/26320 Şubat 2025
tazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuborçtan kurtulmaiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazeksik incelemeispat yükümaddi tazminatön incelemeiptal kararılimited şirketdava ehliyetimenfi tespitödeme emriistinaf başvurusunun kabulüistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı ... arasında yapılan ticari alım-satım işleminden kaynaklanan ilişkiden dolayı 19-11-2020 tarihli ... fatura no.lu e-arşiv faturasının davalı adına düzenlenip borçluya iletildiği, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davalının faturaya konu bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğü; borçlu hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı; davalının mevzu bahis icra dosyasına konu olan borcunun olmadığından bahisle borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği; davalı tarafından kesildiği iddia edilen 15.040,03 TL'lik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1447 Esas KARAR NO:2025/263 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/401 Esas- 2022/396 Karar TARİH:12/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı ... arasında yapılan ticari alım-satım işleminden kaynaklanan ilişkiden dolayı 19-11-2020 tarihli ... fatura no.lu e-arşiv faturasının davalı adına düzenlenip borçluya iletildiği, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davalının faturaya konu bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğü; borçlu hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı; davalının mevzu bahis icra dosyasına konu olan borcunun olmadığından bahisle borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği; davalı tarafından kesildiği iddia edilen 15.040,03 TL'lik iade faturasının müvekkiline gönderilmediği; açıklanan sebeplerle borçlunun icra takibinin başlatılmasının ardından borcundan kurtulmak maksadı ile yaptığı bu hamle dolayısı ile borçtan kurtulma çabalarının yersiz ve mesnetsiz olduğu; davalının kötü niyetli olduğu, borçlunun 26.03.2021 tarihinde 48.000,00 TL, 26.03.2021 tarihinde ise 2.000,00 TL olmak üzere dosya borcuna mahsuben toplamda 50.000,00 TL ödeme yaptığı, gelinen aşamada dosya bakiye borcu hakkında başkaca ödeme yapılmamış olması sebebi ile işbu davayı açtığı, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacının davanın tarafı olmadığı, dosyada dayanak olarak kullanılan e- arşiv faturanın müvekkil ... (...) ile .... Şirketi arasında düzenlendiği, bu yönüyle davada taraf olmayan ... Şirketi'nin alacaklı sıfatına haiz olmadığı, Müvekkilnce fatura borcunu ödendiği; Müvekkil tarafından davacı tarafa 03.12.2020 tarihli 15.040,03 TL miktarlı iade faturası (Davacı tarafça itiraz edilmemiştir.) düzenlendiği, müvekkili davalı ile davacı taraf arasında 95.040,00 TL'lik alışveriş olduğu, müvekkili tarafından yukarıda belirtilen 72.380,00 TL'lik ödeme yapıldıktan sonra geriye 22.660 TL'lik borcunun kaldığı; bu nedenlerden ötürü dava konusu miktarın haksız ve fazla istenen 15.040.00 TL'lik kısmını kabul etmediği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; alacağın 22.660,00 TL'lik bölümünü kabul ettiği, fazla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1570 · K. 2025/314

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1318 · K. 2025/283

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1304 · K. 2025/282

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1428 · K. 2025/458

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1194 · K. 2025/69

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1639 · K. 2025/327

27 Şubat 2025