DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2018 yılına ilişkin mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davalının fatura karşılığı aldığı mallara ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1318 Esas KARAR NO:2025/283 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/688 Esas- 2022/208 Karar TARİH:23/02/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2018 yılına ilişkin mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davalının fatura karşılığı aldığı mallara ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih 2021/688 Esas- 2022/208 Karar sayılı kararında;"Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.574,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ...Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı, fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ihtilaf konusu olan faturaların yemek, servis, kira, elektrik, işçilik bedeli açıklamalı hasılat faturalarından kaynaklı olduğu ve bu faturalardan 25/04/2018 tarihli 19.021,54 TL bedelli faturanın davalı tarafça BA formu ile bildiriminin yapıldığı, 03/05/2018 tarihli 9.478,28 TL bedelli faturanın ise davalı tarafça BA bildiriminin yapılmadığı,taraflar arasında hasılat faturalarının sözleşme gereği düzenlendiğine ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosyaya ibraz edi...