DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ... ile davalı ...Yapının, gayrimenkul alım satım ve yapım işini birlikte yürütmek amacıyla aralarında bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma neticesinde, müvekkilinin, davalıyı finansal olarak destekleyecek, davalının ise faaliyet konusu olan gayrimenkul alım-satım ve yapım işini kendi adına ve müvekkili ad hesabına yapacak olduğunu, davalı hesaplarına muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin, davalı ...Yapıya 04.07.2016 tarihinde 172.500,00 TL, 04.05.2016 tarihinde 112.000,00 TL ve son olarak da 13.04.2016 tarihinde 857.169,48 TL olmak üzere toplam 1.141.669,48 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1428 Esas KARAR NO:2025/458 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/736 Esas- 2022/334 Karar TARİH:14/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ... ile davalı ...Yapının, gayrimenkul alım satım ve yapım işini birlikte yürütmek amacıyla aralarında bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma neticesinde, müvekkilinin, davalıyı finansal olarak destekleyecek, davalının ise faaliyet konusu olan gayrimenkul alım-satım ve yapım işini kendi adına ve müvekkili ad hesabına yapacak olduğunu, davalı hesaplarına muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin, davalı ...Yapıya 04.07.2016 tarihinde 172.500,00 TL, 04.05.2016 tarihinde 112.000,00 TL ve son olarak da 13.04.2016 tarihinde 857.169,48 TL olmak üzere toplam 1.141.669,48 TL ödeme yaptığını, müvekkili anlaşma doğrultusunda üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bugüne kadar da taahhüt etmiş olduğu alım satım ve yapım işlerini icra etmediğini, yapılan ödemelerin iadesi için davalı ile yapılan müzakerelerden de bir sonuç alınamayınca bu defa yapılan ödemelerin masraf ve faizlerle birlikte ödenmesi için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından salt zaman kazanmak amacıyla iş bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili tarafından icra takibine girişilmeden önce, davalı tarafından müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin faiziyle ve masraflarıyla birlikte ödeneceğine yönelik verilen vaatlere ve yapılan anlaşmalara rağmen, davalının haksız bir şekilde uhdesinde tuttuğu bu ödemeleri yapmadığını, uzun bir süre dürüstlük kuralına da aykırı hareket ederek müvekkilini oyaladığını, davalının, salt zaman kazanmak kastı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle ve afaki iddialarla hiçbir belge ve delil de sunmadan borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ticari defter ile kayıtların incelenmesi neticesinde, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğinin ve dava konusu parayı haksız bir şekilde uhdesinde tutmaya devam ettiğinin görüleceğini, davalının müvekkili şirkete takipte belirtilen 1.356.297,42 TL borçlu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını beyanla müvekkiline ait alacağın takip talebinde yazılı faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından yapılan takibe yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlar...