T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/590 Esas 2025/858 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/590 KARAR NO : 2025/858 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/134 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025 Taraflar arasındaki genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, ortaklığın tespiti, payların iadesi ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/590 Esas 2025/858 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/590 KARAR NO : 2025/858
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/134 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, ortaklığın tespiti, payların iadesi ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %20 pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim süresince diğer ortaklar tarafından müvekkilinin ortaklık haklarının sistematik şekilde ihlal edildiğini, hukuka aykırı işlemlerle şirketin yönetiminin usulsüz bir şekilde ele geçirildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantılarına katılımının engellendiğini, şirket genel kurul kararlarında sahte imzalar ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasıyla müvekkilinin şirket üzerindeki haklarının gasp edildiğini, 1992 yılından itibaren alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 11/11/1992 tarihli genel kurulun müvekkilinin katıldığı son olağan genel kurul toplantısı olduğunu, ticaret siciline sunulan hazirun cetvelleri ve toplantı tutanaklarında müvekkiline ait imzaların yanı sıra bazı yönetim kurulu üyeleriyle denetçilerin imzalarının da asıllarına hiçbir şekilde benzemeyecek şekilde açıkça taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini, noterlik nezdinde düzenlenen imza beyannamelerindeki bazı imzaların dahi gerçekliğinin şüpheli olduğunu, 04/08/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin yönetiminin davalı ... ve aile bireylerine devredildiğini, anılan davalının şirketi usulsüz bir şekilde ele geçirerek tüm hisseleri kendi ailesine devrettiğinin tespit edildiğini, yönetim organlarının kötüye kullanıldığını, müvekkilinin 1992 yılından itibaren gerçekleştirilen hiçbir genel kurul toplantısı için usulüne uygun bir davet almadığını, bu toplantılardan haberdar edilmediğini, müvekkilinin eşinden boşanması ve akabinde şirketin hakim ortağı ... ile arasında husumet oluşması nedeniyle şirket genel kurul toplantılarının müvekkilinden bilinçli olarak gizlendiğini, toplantılara katılımının engellendiğini, tutanaklarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket taşınmazlarının bir kısmının davalılar adına satışının yapıldığını, başka usulsüz işlemlerinde gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11/11/1992 tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarının müvekkilini...