DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01.11.2016 tarihine kadar Türkiye genelinde "..." marka ürünlerin distribütörlüğünü ve yetkili servis işlemlerini gerçekleştirdiğini, 01.11.2016 tarihine kadar davacı ile davalı firma arasında ürün alım satımı ile yetkili servis hizmetlerinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen TBK'nın 1, 6 ve 12 m addeleri çerçevesinde davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme kurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/492 KARAR NO:2025/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2021 NUMARASI:2018/181 E. - 2021/760 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01.11.2016 tarihine kadar Türkiye genelinde "..." marka ürünlerin distribütörlüğünü ve yetkili servis işlemlerini gerçekleştirdiğini, 01.11.2016 tarihine kadar davacı ile davalı firma arasında ürün alım satımı ile yetkili servis hizmetlerinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen TBK'nın 1, 6 ve 12 m addeleri çerçevesinde davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme kurulduğunu, davacı şirketin davalıdan ürün temin ettiğini ve yetkili servis hizmetinden de faydalandığını, taraflar arasında devam eden süreçte ve ticari ilişkiler nedeni ile ürün satışı için birçok kampanya, destek, reklam ve sair işlemler düzenlendiğini buna bağlı olarak taraflar arasında faturalar keşide edildiğini, ibraz edilen ekstrelerden de görüleceği üzerine davalının davacıya borcu bulunduğunu, ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen bir sözleşmenin mevcut bulunduğunu ileri sürdüğünü, davacı tarafından sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı'nın gerçek kişiler arasındaki güven teorisini destekler mahiyette ise de TTK'nın emredici hükümlerine göre basiretli olması emredilen tacirler yönünden geçerliliğinin bulunmayacağının açık olduğunu, tacirlerin TTK hükümlerine göre bütün işlemlerini ifa etmekle yükümlü tüzel kişiler olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde icra takibine konu edilen alacağın nereden kaynaklandığının izah edilmediğini, icra takip dosyasının incelenmesinde dahi hangi faturanın borç mevcudiyetini ortaya koyduğu hususunda hiçbir açıklık bulunmadığını, taraflar arasında yabancı para alışverişi ile ticari ilişki tesis edildiğine dair hiçbir sözleşme bulunmadığı gibi dava konusu meblağın neye dayalı olarak talep edildiğinin açıklığa kavuşturulmadan uyuşmazlığın çözümlenmesine hukuki imkan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İhbar olunan vekili, savunmasında özetle; davalının ihbar talebinin usule ve yasal düzenlemelere uygun olmadığını, hu...