DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında faturalı ürün satışı ve cari hesap ilişkisi ile yürüyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sonucu 30/12/2022 tarihli faturadan 3.745,76 Euro ve 27/01/2023 tarihli faturadan 5.339,69 Euro olmak üzere toplam 10.720,83 Euro fatura bedelli bakiye alacak mevcut olduğunu, söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10.782,83 Euro bedelli ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/614 KARAR NO: 2025/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2025 NUMARASI: 2023/647 Esas - 2025/61 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında faturalı ürün satışı ve cari hesap ilişkisi ile yürüyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sonucu 30/12/2022 tarihli faturadan 3.745,76 Euro ve 27/01/2023 tarihli faturadan 5.339,69 Euro olmak üzere toplam 10.720,83 Euro fatura bedelli bakiye alacak mevcut olduğunu, söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10.782,83 Euro bedelli ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, Davalı taraf itirazında; davacının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa icra takibinde talep edilen şekilde ve tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını ifa, zamanaşımı veya faturaların cari hesap ekstresinin içeriğine dair bir sebep ileri sürülmeksizin borca itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraz sonucu duran takip ile davacı şirket alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu, itirazlar incelendiğinde yasal olmadığının görüleceğini, davalı taraf ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkide, davalı faturalı olarak ürün almakta ve bu ürünlere karşılık olarak da kısmi ödemelerle borçlarını kapattığını, bu ödemeler ile kalan tutarlar için de cari tablolarda son durumun düzenlendiğini, Nitekim davalı ile yapılan ürün satışlarıyla ilgili olarak da cari tablolarda borç tutarları ile yapılan ödemelerin gözüktüğünü, taraflar arasındaki 20/12/2022 tarih ve 05/04/2023 tarihli e- maillerle de son borç tutarı teyit edilmiş olduğunu, ödeme günlerinin kararlaştırıldığını, davalı kabul edip ödeme yapacağım dediği borca itirazında açıkça takibi sürüncemede bırakmayı hedefleyerek iyiniyetli davranmadığını, davalının borca itirazının sadece takibi geciktirmeye yönelik olduğu itiraz dilekçesi içeriğinden de açıkça gözüktüğünü, İstanbul Anadolu Adliyesi ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptalini, takibin 10.720,83 Euro asıl alacak üzerinden faizi ile devamını, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davada; davalı (... Merkezi) ile aralarında faturalı ürün satışı...