DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 20/07/2016 tarihinde "2016 Yılı Atasancak Buğday Samanı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile en az 1.000 ton samanın 04/09/2016 tarihine kadar müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edilmesi, nakliyenin satıcı müvekkile ait olması, saman fiyatının 290,00-TL+KDV olacağı, müvekkili tarafından taahhüt edilen 1.000 ton samanın teslim edilememesi halinde 60-TL/ton+KDV cezai şart nakden ve defaten ödenmesinin kabul edildiğini, bu sözleşme imzalanırken aynı anda yani 20/07/2016 tarihinde bahsedilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 20/07/2016 tarihinde "2016 Yılı Atasancak Buğday Samanı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile en az 1.000 ton samanın 04/09/2016 tarihine kadar müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edilmesi, nakliyenin satıcı müvekkile ait olması, saman fiyatının 290,00-TL+KDV olacağı, müvekkili tarafından taahhüt edilen 1.000 ton samanın teslim edilememesi halinde 60-TL/ton+KDV cezai şart nakden ve defaten ödenmesinin kabul edildiğini, bu sözleşme imzalanırken aynı anda yani 20/07/2016 tarihinde bahsedilen cezai şartın teminatı olarak yani 60-TL * 1.000 ton = 60.000,00-TL'lik teminat bonosu düzenlenerek karşılıklı anlaşma sonucu davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticarette müvekkilinin satıcı, davalı şirketin ise alıcı konumunda olduğunu, yapılan ticari işin doğası gereği cezai şart dışında davalı şirkete borçlu olabileceği başkaca hiçbir ilişkinin söz konusu olmadığını, sözleşme gereği müvekkilinin taahhüt ettiği saman miktarını taahhüt tarihinden önce davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirketin sözleşme gereği vermesi gereken parayı müvekkiline verdiğini, bu durum sonucu imzalanan sözleşmenin 11. maddesi gereği sözleşmenin sona erdiğini, verilen 60.000,00-TL' bedelli ve 20.07.2016 düzenlenme tarihli teminat bonosunun hükümsüz ve bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı şirketin teminat bonosunu iade etmediğini, 2017 yılında davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme yapılmadığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten fatura karşılığı mal almaya devam ettiğini, yapılan bu ticaretin sonucu davalı şirket tarafından kendi faks numarasından TTK gereği müvekkili şirkete "30.09.2017 tarihi ile mutabakat" başlığı altında 96.016,00-TL bedelli hesap mutabakatının 11.10.2017 tarihinde gönderildiğini, müvekkili şirketin söz konusu mutabakatın mutabıkız başlığını kalan 96.016,00-TL bakiyeyi yazarak işaretlediğini, davalı şirkete tekrar faks çektiğini, her iki şirketin söz konusu ticaretlerinin bakiyesi konusunda davalı şirketin müvekkil şirkete 96.016,00-TL. borçlu olduğu konusunda anlaşmaya vardığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete borcunu ödememesi ve teminat bonosunu teslim etmemesi üzerine 20/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete bakiye borcun ödenmesi ve teminat senedinin iade edilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, teminat bonosunun iade edilmediği gibi ihtarnameden sonra 01/10/2018 tarihinde s...