Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talebine itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle, .... A.Ş tarafından 01.06.2024 keşide tarihli 1 adet bono düzenlenerek davacıya verildiğini, alacaklısı davacı şirket olan 01/06/2024 düzenleme tarihli, 30/07/2024 vade tarihli ve 5.000.000,00-TL (beşmilyon Türk Lirası) bedelli bono borçlu tarafça düzenlenerek davacıya verildiğini, davacının bahse konu bonodan kaynaklanan alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde kadar ödenmediğini, tarafça yapılan araştırmalarda borçlunun maddi durumunun bozulduğu, mallarını kaçırmaya başladığı, iletişim hatlarına ulaşılamadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/847 KARAR NO:2025/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/03/2025 NUMARASI:2025/125 Esas - 2025/132 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ.10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talebine itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle, .... A.Ş tarafından 01.06.2024 keşide tarihli 1 adet bono düzenlenerek davacıya verildiğini, alacaklısı davacı şirket olan 01/06/2024 düzenleme tarihli, 30/07/2024 vade tarihli ve 5.000.000,00-TL (beşmilyon Türk Lirası) bedelli bono borçlu tarafça düzenlenerek davacıya verildiğini, davacının bahse konu bonodan kaynaklanan alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde kadar ödenmediğini, tarafça yapılan araştırmalarda borçlunun maddi durumunun bozulduğu, mallarını kaçırmaya başladığı, iletişim hatlarına ulaşılamadığı, adreslerini terk etmek üzere olduğunun tespit edildiğini, borçluya karşı normal takip yapılıp, ödeme emri tebliğ edildiğinde, borçlunun malını tamamen kaçıracağından alacağın tahsilinin mümkün olmayacağını, bu nedenle, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, 5.000.000,00-TL bedelli bononun talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000-TL sinin tahsili için ihtiyati haciz yönündeki talebin kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile; alacağın %25 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince1.000.000,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına," karar vermiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; senetteki imza ve yazıların müvekkili şirketin yetkilileri olan ... ve ...'a ait olmadığını, bu senet için talep eden tarafından ... sayılı dosyasında başlatılan takibin imzaya itiraz için İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/327 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili şirketin talep eden şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep konusu senedin talep eden tarafından kötü niyetle tanzim edildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR:İlk derece mahkemesince "her ne kadar bonodaki imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilene ait olmadığından bahisle ihtiyati h...