DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)|Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 26/05/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürlerinin tedbiren yönetim görevinden alınarak yerine kayyım atanması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : 26/05/2025 tarihli ara kararda özetle;" Talep, görülmekte olan limited şirketin feshi ve tasfiyesi (6102 sayılı TTK mad.636); kademeli olarak ileri sürülen ortaklıktan çıkma (6102 sayılı TTK mad. 638) istekli davada limited şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/723 KARAR NO : 2025/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/197 Esas, DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)|Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 26/05/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürlerinin tedbiren yönetim görevinden alınarak yerine kayyım atanması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : 26/05/2025 tarihli ara kararda özetle;" Talep, görülmekte olan limited şirketin feshi ve tasfiyesi (6102 sayılı TTK mad.636); kademeli olarak ileri sürülen ortaklıktan çıkma (6102 sayılı TTK mad. 638) istekli davada limited şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanması isteğine ilişkindir. Talebin yasal dayanağını oluşturan 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389/1. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü havi olup, geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği yasa koyucu tarafından açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenleme çerçevesinde mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi hükmüne göre ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebilecek olması, somut uyuşmazlığın ise şirketin feshi (ve kademeli olarak ileri sürülen çıkmaya izin) istemine yönelik olması, bu sonuca göre şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması isteğinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuruluşundan bu güne kadar hukuka uygun tek bir yönetim kurulu toplantısı yapılmadığını, şirketin her hangi bir denetim organı olmadığını, şirketin yapması gereken faaliyetlerin hiç birinin yerine getirilmediğinin dosyada sabit olduğunu, müvekkilinin adeta sivil ölüm olarak adlandırılacak her türlü muameleye maruz kaldığını, şirkete girişinin engellendiğini, fiziki şiddete maruz kaldığını, müvekkilinin şirketten elde ettiği maaşın keyfi sebeplerle ödenmediğini, müvekkilinin kaldığı evin doğal gaz, elektrik, su gibi temel insani ihtiyaçlarının ertelendiğini, şirketin ...