DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ulaşım, lojistik, yemek - gıda vs. destek hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, resmi kurumlar yanında şirket ve şahıslara hizmet verdiğini, davalı şirketle de aralarındaki ticari ilişkiden dolayı fatura alacağına yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numaralı dosyasından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açma zaruriyetinin doğduğunu beyanla borçlu davalı şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:03/04/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ulaşım, lojistik, yemek - gıda vs. destek hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, resmi kurumlar yanında şirket ve şahıslara hizmet verdiğini, davalı şirketle de aralarındaki ticari ilişkiden dolayı fatura alacağına yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numaralı dosyasından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açma zaruriyetinin doğduğunu beyanla borçlu davalı şirketin haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve dava süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan 31.10.2024 ve 22.06.2024 tarihlerinde bir takım araçlar kiraladığını, davacı tarafından kiralanan araçların tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşme edimlerini yerine getirmeyen davacıya Antalya 10.Noterliği'nin 30.07.2024 tarihili ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Antalya 10. Noterliği'nin 03.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, başlatılan takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, takip konusu faturaların içeriklerinin araç kira bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakta olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dile...