MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:12/10/2022 NUMARASI:2021/374 E. - 2022/202 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bugüne "..." markası ile hazır ... üretimi, satışı ve lokantacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının "..." markası ile yaptıkları üretimin 1989 yılına kadar uzanmakta olduğunu, müvekkili şirketin Türkiyenin en büyük Avrupanın ikinci büyük üretim tesisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılında "... ..." ve 2017 yılında "... ... ..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/132 KARAR NO:2025/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:12/10/2022 NUMARASI:2021/374 E. - 2022/202 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bugüne "..." markası ile hazır ... üretimi, satışı ve lokantacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının "..." markası ile yaptıkları üretimin 1989 yılına kadar uzanmakta olduğunu, müvekkili şirketin Türkiyenin en büyük Avrupanın ikinci büyük üretim tesisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılında "... ..." ve 2017 yılında "... ... ..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, bu markaları ile "..." markası adı altında ve yanında onun sağladığı güvence ile müvekkili şirket lokantalarında ve ayrı olarak müşterilerine güven sağlamakta olduğunu, müvekkili şirket markalarının aktif şekilde kullanıldığını, davalı tarafın "..." markasını 43. sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, müvekkil markaları ile davalı markasının aynı hizmet alanında kullanıldığını, taraf markalarının benzer olduğunu ve bu nedenle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı tarafın kullanımı ile müvekkil şirkete ait markalar yan yana yazıldığında bu benzerliğin çok net görüldüğünü, taraf markaları arasındaki benzerlik nedeniyle, müvekkilin halk üzerinde oluşturduğu güvenden yararlanılarak bir bağlantı kurulmasına sebebiyet vereceğini, açıklanan nedenlerle, davalının ... tescil no.lu markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin 2014 yılında katkısız doğal hamburger yapma fikrinden yola çıkarak önce arkadaş ortamında sonrasında ise katıldığı etkinlik, fuar ve festivallerde "..." ibarelerini kullanarak kendi markasını yaratmış olduğunu, bu markanın 2015 yılında bizzat müvekkil eliyle yapılan karavanla müvekkilin katıldığı çeşitli tarihlerde gerçekleşen çok sayıda açık hava etkinlikleri ile ... ve ... motor kullanıcılarının buluştuğu "..." isimli festivalde kullanılmış olduğunu, tüketicilerin beğenisi üzerine 2018 yılından bu yana müvekkilin eşi ile birlikte Başakşehirde işlettikleri "..." adlı işletmede kullanmaya devam ettiklerini, davacının "... " ibaresinin kullanım hakkının kendisine ait olduğu iddiasının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkil markasının tescilinden sonra da "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." ibaresini içeren...