MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:03/03/2022 NUMARASI:2020/180 E. - 2022/54 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu ve gıda, temizlik, sağlık, ilaç, kozmetik, parfümeri sanayinde kullanılan esanslar ve uçan yağlar, boya ve matbaa sanayinde kullanılan maddelerin imali, imal ettirilmesi, ithalatı, ihracatı ve ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, meslek grubunun 69 kod numaralı kimyevi madde olduğunu, " ..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği esans, aroma ve pigment sektöründe ayırt ediciliği yüksek, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının soyadlarının ilk hecelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/131 KARAR NO:2025/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:03/03/2022 NUMARASI:2020/180 E. - 2022/54 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu ve gıda, temizlik, sağlık, ilaç, kozmetik, parfümeri sanayinde kullanılan esanslar ve uçan yağlar, boya ve matbaa sanayinde kullanılan maddelerin imali, imal ettirilmesi, ithalatı, ihracatı ve ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, meslek grubunun 69 kod numaralı kimyevi madde olduğunu, " ..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği esans, aroma ve pigment sektöründe ayırt ediciliği yüksek, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının soyadlarının ilk hecelerinin birleştirilmesinden oluşturulmuş orijinal bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin uzun yıllardır müvekkili tarafından marka ve ticaret unvanı olarak kullanılıp tanıtıldığını, müvekkilinin 1989 yılından itibaren "..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 06.11.2002 tarihinden bu yana ... alan adının da sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2015 yılında kurulduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve meslek grubunun müvekkili ile aynı olduğunu, müvekkilinin müşterilerinin karıştırması üzerine davalı şirketten ve haksız kullanımlarından haberdar olunduğunu,davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının cevaben iltibas olmadığını bildirdiğini, davalıya ait ... internet sitesinde de bu şekilde markasal kullanımların olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış "..." markasını bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen ayırt edilemeyecek derecede benzer ... ibaresini haksız surette kullanarak müvekkilinin tescilli ticaret unvanı, alan adı ve marka haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden davalının "..." ibaresi taşıyan tüm tanıtım evraklarına el konularak imhasını, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalı adına olan ... alan adının iptalini, iptali mümkün değil ise erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gıda boyası ve kimyasalları ürettiğini,müvekkilinin boya kimyasalları sattığını, tarafların Nice kodlarının farklı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteriyor olmalarının sadece kağıt üzerinde olduğunu, gerçekte rakip olmadıklarını, sektörlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin üretici firma olmadığını, davacının kendisi tarafından üretilen bazı kimya...