MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:08/03/2022 NUMARASI:2021/91 E. - 2022/61 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan ...'nun, diğer davalı... Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini "..." markasıyla sürdürdüklerini, ... alan adında da faaliyetlerini sürdürdüklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/701 KARAR NO:2024/1907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:08/03/2022 NUMARASI:2021/91 E. - 2022/61 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan ...'nun, diğer davalı... Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini "..." markasıyla sürdürdüklerini, ... alan adında da faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin "..." ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde kendi faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalının ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının, markalar arasında karışıklığa neden olduğunu ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin markasına yönelik haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalıların faaliyet gösterdikleri ... alan adına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden tüm materyallere el konulmasını, materyaller üzerinden tecavüz teşkil eden işaretlerin silinmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... Şirket'nin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile motorlu araçlarda yakıt tasarrufu sağlayarak aracın performansını yükselten bir ürün pazarladığını, yapılan iş gereği "..." markası için sosyal medya reklamları kullanıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünün kopyasını yapmış olduğu için davacı aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını, alınan rapor ile tecavüzün sabit olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin davacının markasından yararlanma gibi bir amacının olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davalılardan ...'nun, diğer davalı ... Limited ...