MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/05/2022 NUMARASI:2021/491 E. - 2022/92 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/491 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 25/05/2022 tarih ve 2022/92 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin murisi ...'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olduğunu, murisin 2005 senesinde Eminönü Belediyesi için "..." adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1331 KARAR NO:2025/303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/05/2022 NUMARASI:2021/491 E. - 2022/92 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/491 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 25/05/2022 tarih ve 2022/92 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin murisi ...'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olduğunu, murisin 2005 senesinde Eminönü Belediyesi için "..." adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının (dizgisi, çizgisi, mizanpajı ve kompozisyonu) müvekkili tarafından yapıldığını, Eminönü Belediyesi için yapılan kitabın 60 no.lu sayfasında grafik ve illüstrasyon sahibinin müvekkilin murisi ... olarak kitapta basılı olarak belirtildiğini, murisin Eminönü Belediyesi için tasarladığı kitapta yer alan eserleri ve kitabın bir bütün eser halinde tasarlanması ile ilgili olarak mali haklarını devreden bir sözleşme yapmadığını, davalı belediye tarafından basılan, yayınlanan ve dağıtılan kitapta yer alan resimlerin murisin çizdiği resimlerin birebir aynısı olduğunu, davalı belediyenin müvekkilinin murisinin resimlerini izinsiz olarak bastırdığı kitapta kullandığını, basarak dağıtarak, müvekkilinin umuma arz hakkını çiğnediği, üstelik müvekkilinin murisinin adını da belirtmeyerek eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin birden çok hakkına tecavüz ettiğini, mali hakların ihlali sebebiyle FSEK m. 68 uyarınca daha sonra 3 kat artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın sadece tazminat davası olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, belediyelerinin ticari amaç olmaksızın ve herhangi bir kazanç elde etmeksizin kamu hizmeti amacı güderek eğitim amaçlı çocuklara yönelik trafik kitapçığı hazır olarak satın aldığını, davacının iddia ettiği üzere maddi ve manevi bir fayda sağlamadığını, belediyelerinin kitapçığı telif hakkı var güvencesi ile ... Firmasından (...'den) satın aldığını ve satın aldığı kitapçıkta hiçbir ekleme oynama yapmaksızın piyasada var olan kitapçığı hazır olarak satın aldığını, kitapçıkta yer alan eserler ve içerik iddia edildiği üzere google aram...