Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Şirketi'ni 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçünün de şirket müdürlü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduklarını, müvekkilinin müdürler kurulu başkanlığını yapmakta iken davalı ve diğer ortağın kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini, 22/12/2017 tarihinde şirkete ait 3 adet taşınmazın herhangi bir karar alınmadan muvazaalı olarak dava dışı ...'na devredildiğini, bu devirle ilgili İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/1156 esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, yine şirkete ait bir AVM'nin % 50 hissesinin davalı ...'e devrine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1797 KARAR NO: 2025/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2021/325 Esas - 2024/445 Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 24/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Şirketi'ni 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçünün de şirket müdürlü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduklarını, müvekkilinin müdürler kurulu başkanlığını yapmakta iken davalı ve diğer ortağın kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini, 22/12/2017 tarihinde şirkete ait 3 adet taşınmazın herhangi bir karar alınmadan muvazaalı olarak dava dışı ...'na devredildiğini, bu devirle ilgili İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/1156 esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, yine şirkete ait bir AVM'nin % 50 hissesinin davalı ...'e devrine ilişkin karar alınmış ise de İstanbul 10. ATM'nin 2018/1150 esas sayılı dosyası ile bu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, eldeki davada ise İstanbul-Şişli İlçesi ... Mah. ... ada ... pafta ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazların herhangi bir genel kurul kararı alınmadan davalı ...'e devrinin sağlandığını, davalı ...'in şirketin 2/3 payına sahip olduğunu ve tek yetkili müdür olarak görev yaptığını, işlem yasağına rağmen genel kurul kararı alınmadan muvazaalı olarak devir yapıldığını, devir karşılığında taşınmazın gerçek bedelinin ödenmediğini, TTK'nın 395 maddesinde düzenlenen şirketle işlem yapma yasağına aykırı hareket edildiğini, oy yasağı nedeniyle buna ilişkin bir genel kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığını, önemli miktarda şirket malvarlığının devrinin geçerli olmadığını belirterek yapılan işlemlerin geçersiz olması nedeniyle dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile ... Taahhüt Tic. Ltd. Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava ilk olarak ...'e açıldıktan hemen sonra davalı şirkete devir edildiğinden davanın tarafı olmaktan çıkarılan davalı ... vekili; TTK'nın 395/1. maddesindeki batıllık iddiasının yalnızca şirket tarafından ileri sürülebileceğini, şirkette %33.3 oranda pay sahibi olan davacının bu iddiayı ileri süremeyeceğini, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının diğer ortaklardan sakladığı bir takım belgelere ulaşılması üzerine ortaklıktan çıkartılmak üzere kararlar alındığını, hakkında FETÖ terör örgütüne üye olma suçundan ceza verildiğini, davacının sürekli olarak ortaklığı ve ortakları yıpratma gayesi il...