DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, Esenyurt Belediyesi ile yaptığı 29.09.2017 tarihli "Haşere Mücadelesi, Sokak Hayvanların Toplanması ve Rehabilasyonu" konulu sözleşmenin ifası amacıyla davalı şirket ile "Esenyurt Sınırları İçerisinde Haşere Mücadelesi konulu, üç ay süreli ve 475.120,00 TL bedelli bir alt yüklenici sözleşmesi akdetdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin Esenyurt ilçesi sınırları dâhilinde 01.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında üç aylık haşere ile mücadele etme işini üstlendiğini, ancak sözleşmenin gereği kesinlikle yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin lehtar, müvekkil şirketin ise borçlu olarak gösterildiğini, düzenleme tarihleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1564 KARAR NO:2025/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/05/2021 NUMARASI:2020/383 Esas 2021/318 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, Esenyurt Belediyesi ile yaptığı 29.09.2017 tarihli "Haşere Mücadelesi, Sokak Hayvanların Toplanması ve Rehabilasyonu" konulu sözleşmenin ifası amacıyla davalı şirket ile "Esenyurt Sınırları İçerisinde Haşere Mücadelesi konulu, üç ay süreli ve 475.120,00 TL bedelli bir alt yüklenici sözleşmesi akdetdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin Esenyurt ilçesi sınırları dâhilinde 01.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında üç aylık haşere ile mücadele etme işini üstlendiğini, ancak sözleşmenin gereği kesinlikle yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin lehtar, müvekkil şirketin ise borçlu olarak gösterildiğini, düzenleme tarihleri bulunmayan 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL bedelli, 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL bedelli ve 30.10.2020 ödeme tarihli 217.500,00 TL bedelli olmak üzere üç adet bono tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından 10.09.2018 tarihli KDV dâhil 153.400,00 TL, 29.09.2018 tarihli KDV dâhil 208.860,00 TL ve 12.10.2018 tarihli KDV dâhil 198.369,80 TL tutarlı tarihli ve bedelli faturalar düzenlenerek müvekkil şirketin kayıtlarına intikal ettirilmiş ise de, bu faturaların avans faturası niteliğinde olduğunu, işin yapıldığını göstermeyeceğini, uygulamada avans fatura, hizmet tesliminden önce düzenlenmekte, herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın tahsil edilen avansların mukayyet değerler üzerinden pasifleştirilmesine imkân vermek amacıyla kullanılmakta olduğunu, davalı yedinde kalan her üç senetten dolayı borçlu olmadığını, sözleşme konusu iş yapılmamakla, bu maksatla verilen 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL tutarlı, 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL tutarlı ve 30.10.2020 ödeme tarihli 217.500,00 TL tutarlı senetlerden dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz senetlerin iptaline karar verilmesini, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 17.09.2018 tarihli ve "Esenyurt Sınırları İçerisinde Haşere Mücadelesi" başlıklı bir sözleşme ile üç adet bononun sanki bu sözleşme nedeniyle verildiğini belirtmiş olup tamamen gerçek dışı olduğunu, kıymetli evraklarda mücerretlik ilkesi söz konusu olup bono konusu borcun temel ilişkiden bağımsız olduğunu, sözleşme konusu işin tarihi 30.09.2018 olup bonoların 12.06.2020, 23.10.2020 ve 30.10.2020 tarihli olduğunu, sözleşme konusu iş bitim tarihinden iki yıl sonraya ait olduğunu, iş bitim tarihinden iki yıl sonrası iç...