Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş.'de 2010 yılı Ağustos ayına kadar işçi statüsünde çalıştığını, silah ruhsatı almak için yönetim kurulu tarafından pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak yetkilendirildiğini ve silah ruhsatı aldığını, 2010 yılı Ağustos ayında işten ayrıldığını, 2013 yılında V.U.K. Muhakemet suçundan dava açıldığına dair tebliğ alınca genel müdür yetkilerinin düşürülmediğini ve şirket yetkilileri değiştiği için yeni sahiplerine ulaşamadığını, şirket merkezine, yeni yetkililere ve İstanbul Ticaret Odasına istifaname gönderdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/892 KARAR NO: 2025/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2025 NUMARASI: 2024/725 Esas - 2025/154 DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş.'de 2010 yılı Ağustos ayına kadar işçi statüsünde çalıştığını, silah ruhsatı almak için yönetim kurulu tarafından pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak yetkilendirildiğini ve silah ruhsatı aldığını, 2010 yılı Ağustos ayında işten ayrıldığını, 2013 yılında V.U.K. Muhakemet suçundan dava açıldığına dair tebliğ alınca genel müdür yetkilerinin düşürülmediğini ve şirket yetkilileri değiştiği için yeni sahiplerine ulaşamadığını, şirket merkezine, yeni yetkililere ve İstanbul Ticaret Odasına istifaname gönderdiğini ve şirketten düşümü yapılmadığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından bu şirketle olan ilgisinin kesilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, ... Sanayi Ticaret A.Ş.'e istifaname gönderilmiş ise de; istifanamenin bila tebliği iade edildiği, bu durumda istifa dilekçesi şirkete ulaşmadığından sonuç doğurmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı , istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu istifaname şirketin ticaret sicil adresine gönderildiğinden, TK 35. maddesi gereği yapılması gereken tebligatın müvekkilinin kusuru olmaksızın iade olduğunu, adreste faaliyet göstermeyen şirketin bildirimden haberdar olmama ihtimali üzerine ayrıca şirketin sorumlu müdürlerine de tebligat gönderildiğini, mahkeme kararında müdürlere gönderilen bu tebligatların incelenmediğini, istifanın tek yanlı bir irade bildirimi olması ve istifanın kabulü gibi bir kurumun olmaması yanında müvekkilinin noter kanalıyla açıkladığı iradesinin geçerli sayılması gerekeceğinden, ilk derece mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 34. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı asil tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 3...