Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle, yetki itirazları olduğunu, kesin yetki kuralı bulunmakta olup, işbu dava konusu çekin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeneceği yer İstanbul olarak düzenlenmiş olup, tek yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple, mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, İhtiyati haciz talep eden taraf, ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve avalistinin ...u'nun olduğu ... Bankası A.Ş.'nin 0021840 seri numaralı ve 30/09/2023 ödeme tarihli 3.400.000.-TL tutarlı çekin ödenmediğinden bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/914 KARAR NO: 2025/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 15/04/2025 NUMARASI: 2025/78 D. İş - 2025/82 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle, yetki itirazları olduğunu, kesin yetki kuralı bulunmakta olup, işbu dava konusu çekin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeneceği yer İstanbul olarak düzenlenmiş olup, tek yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple, mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, İhtiyati haciz talep eden taraf, ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve avalistinin ...u'nun olduğu ... Bankası A.Ş.'nin 0021840 seri numaralı ve 30/09/2023 ödeme tarihli 3.400.000.-TL tutarlı çekin ödenmediğinden bahisle işbu davanın konusu ederek ihtiyati haciz kararı almışsa da müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususa ilişkin müvekkili şirketin ticari defterleri inceletilmiş olup, müvekkili şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari faaliyetin veya faturalaşmanın bulunmadığının belgelendiğini, müvekkilleri ile ihtiyati haciz talep eden taraf ile herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı defter kayıtları ile ispat edilmekte ve işbu talep konusu evrakın hatır çeki olduğunu, bu sebeple de müvekkillerinin, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa herhangi borcu bulunmadığını, İhtiyati haciz kararı verilmesi için belirlenmiş olan teminat oranının düşük kaldığını, ortada çek niteliği taşımayan bir belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, öncelikle, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle, Yetkiye, teminata ve alacak dayanak belgesine itirazlarının kabulüne, İİK m.257'de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda mevcut olmadığının yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yaklaşık ispat kuralı gereği alacağın %100 oranından az olmamak üzere ihtiyati haczin kaldırılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 10.04.2025 tarihli ek karar ile ".. somut olayda, istemde bulunan tarafından sunulan senet aslı dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının...