DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait araçların bakım, servis hizmeti ve yedek parça temini hususunda hizmet sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 347.523,26-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın dayanağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2021 Esas KARAR NO:2025/866 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/493 Esas- 2022/699 Karar TARİH:06/07/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait araçların bakım, servis hizmeti ve yedek parça temini hususunda hizmet sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 347.523,26-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın dayanağını teşkil eden faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/07/2022 tarih ve 2019/493 Esas- 2022/699 Karar sayılı kararında;"... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 347.523,26-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, alınan raporlara yönelik itirazlar sonucunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/03/2022 tarihli raporlarında özetle; "davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam 227.562,33-TL'lik faturaların davacıya tebliğ edildiği ispat edilirse davalı tarafın borcunun 118.845,10-TL olduğunu; söz konusu faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği kanıtlanamaz ise davacı tarafın icra takibine konu alacağının 346.407,43-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de alternatifli olarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporunda belirtilen 227.562,33-TL'lik faturaların davacı tarafa kargo ile gönderilip tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kargo gönderisi içinde belirtilen faturaların bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, ayrıca söz konusu faturalardan birinin 28/12/2014 tarihli olduğu halde tebliğ işleminin faturanın düzenleme tarihinden daha önce 20/12/2014 tarihinde olmasının madd...