DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının Türkiye master Franchise haklarının sahibi olduğunu, bu hakkını üçüncü kişilere Franchise Sözleşmesi ile tali lisans vererek kullandırdığını, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı ... şirketinin, davalı ...arafından, Sözleşmenin 1.7. Maddesinin ikinci cümlesi gereğince sözleşmeden kısa bir süre sonra kurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye katılımının zımnen gerçekleştiğini, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçluların müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine ilk olarak İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/811 KARAR NO: 2025/1011 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/04/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/291 E. - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının Türkiye master Franchise haklarının sahibi olduğunu, bu hakkını üçüncü kişilere Franchise Sözleşmesi ile tali lisans vererek kullandırdığını, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı ... şirketinin, davalı ...arafından, Sözleşmenin 1.7. Maddesinin ikinci cümlesi gereğince sözleşmeden kısa bir süre sonra kurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye katılımının zımnen gerçekleştiğini, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçluların müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine ilk olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların müvekkiline karşı üstlendikleri borçlarını yerine getirmediklerini ileri sürerek, yargılama sonunda itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini, davalı itirazlarının kötüniyetli olduğunu, faturaların sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 29/04/2025 tarihli 2025/291 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararı: ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilemediği, kanaat verici belge sunulamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 23.12.2021 tarihli sözleşme ilişkisi bulunduğu, müvekkili şirket tarafından Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 08.11.2024 tarihli ihtarnamesi ile haklı sebeple feshetmesiyle sona erdiği, Fesih tarihi itibariyle davalıların, o güne kadar mevcut sözleşme edimlerini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmesel ilişkiden kaynaklı fatura borçları bulunduğundan, davalıya borçlarının varlığını belirten bir ihtarname gönderildiği ancak borcun gereği yerine getirilmediği için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, tarafça sadece fatura değil karşı tarafça imzalı sözleşme ve cari hesap ekstresi de dahil olmak üzere alacağın varlığına kanaat getirilmesine yetecek miktarda delil sunulduğunu, faturaya dayalı borçların tamamının muaccel hale geldiğini beyan ederek, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2025 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddi kararı...