Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/843 · K. 2025/1026
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/843 K. 2025/1026

E. 2025/843K. 2025/102610 Temmuz 2025
hacizihtiyati hacizlimited şirkethacze itirazyetkiye itirazyetkili mahkemeistinaf yoluimzaya itirazistinaf başvurusunun kabulüborca itiraztedbir kararıtekerrüryerleşim yeriiadehaczin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan 10/02/2025 keşide tarihli, 10/02/2025 ibraz tarihli, 360.000,00TL 'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 2025/387 D.İş, 2025/380 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan ( 360.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/843 KARAR NO: 2025/1026 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2025/387 D.İş - 2025/380 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan 10/02/2025 keşide tarihli, 10/02/2025 ibraz tarihli, 360.000,00TL 'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 2025/387 D.İş, 2025/380 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan ( 360.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (54.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketinin adresinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, Bakırköy Adliyesine bağlı olmasına rağmen ihtiyati haciz davası yetkisiz yer olan İstanbul Mahkemesinde açıldığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilli şirket yönünden aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında da takibe, imzaya, yetkiye, borca ve ferilerine itirazların yapıldığını, davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, yetki itirazının kabulünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlık Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile;Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketinin adresinin Merkez/Kırklareli olduğunu, Kırklareli mahkemelerince incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini, söz konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilli şirket yönünden aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında da takibe, imzaya, yetkiye, borca ve ferilerine itirazların yapıldığını davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, yetki itirazının kabulünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/913 · K. 2025/1032

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/934 · K. 2025/1012

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1124 · K. 2025/1036

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/698 · K. 2025/1019

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/911 · K. 2025/998

10 Temmuz 2025