DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince 5 yıl süreyle kullanmama nedeniyle kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonra dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını savunarak, bu nedenle davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/488 Esas KARAR NO: 2025/990 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 NUMARASI: 2022/33 E. - 2023/196 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince 5 yıl süreyle kullanmama nedeniyle kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonra dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını savunarak, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/612 E.- 2018/540 K. sayılı kararıyla; "İspat yükünün kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalının 41. sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmet sunduğuna dair delil ibraz etmediği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına ... no ile tescilli ... şekil markasının 41. sınıf için 6769 sayılı SMK göre kısmen iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 02.02.2022 tarihli 2019/1508 E. - 2022/124 K.sayılı kararıyla; "...Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı anlaşılıyorsa da, bilirkişi tarafından sadece yayıncılık hizmetleri, dergi, kitap, gazete basım hizmetleri sınıfında inceleme yapıldığı, oysa iptali istenen 41. Sınıfın tüm alt sınıfları yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiği göz önüne alınarak alınan raporun eksik inceleme içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça tanıtım evrakları sunarak ... markasının konser ve eğlence etkinlikleri, eğitim ve kutlama organizasyonlarında kullanıldığı, caz konserleri, UNICEF ile yapılan tanıtım ve bağış etkinliklerinde kullanıldığını beyanla, sosyal medya hesaplarını gösterdiği anlaşılmakla, mahkemece bilişim uzmanı bilirkişi, marka uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak yeni bir heyetten rapor alınarak, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapılarak ve ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararınd...