İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Üretimi isimli işletmede işletme sahibi olduğu, ... Üretimi isimli işletmenin davalı ... Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile 25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, İşletmenin adresi, ... Mah. ... Cad. No.... Üsküdar/İstanbul olduğu, ilgili Kira Sözleşmesi 29/12/2015 tarihinde Yakakent Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya şerh verildiği, şerhin terkinine ilişkin yapılan başvuru kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve kira şerhi lehtarı ... Üretiminin Mersisten yapılan sorgulamasında şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İşbu sebeple ilgili şerhin kaldırılması amacıyla davanın ikame edilmesi zarureti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1065 Esas KARAR NO: 2025/1179 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/784 Esas - 2025/175 Karar TARİH: 12/03/2025 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Üretimi isimli işletmede işletme sahibi olduğu, ... Üretimi isimli işletmenin davalı ... Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile 25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, İşletmenin adresi, ... Mah. ... Cad. No.... Üsküdar/İstanbul olduğu, ilgili Kira Sözleşmesi 29/12/2015 tarihinde Yakakent Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya şerh verildiği, şerhin terkinine ilişkin yapılan başvuru kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve kira şerhi lehtarı ... Üretiminin Mersisten yapılan sorgulamasında şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İşbu sebeple ilgili şerhin kaldırılması amacıyla davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğundan bahisle resen göz önüne alınacak sair sebeplere, 22/09/2017 tarihinde terkin olunan ... Üretimi isimli işletmenin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişi tacirlerden farklı olarak gerçek kişi tacirlerin, ticari faaliyetlerinin sona ermesi durumunda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 44. maddesi haricinde bir prosedür bulunmamakta olup; bu itibarla, ticaret sicili kaydı Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 51. maddesine istinaden kapatılan gerçek kişi tacirin, ihyasına karar verilmesi mümkün olmadığı, Nitekim Ticaret Sicili Yönetmeliğinin Kaydın silinmesi başlıklı 51. maddesinde gerçek kişiye ait ticari işletmenin, faaliyetine son vermesi durumunda ticari işletmenin sahibince Müdürlüğe başvurulacağı veyahut da ticareti terk ettiği herhangi bir şekilde tespit edilen gerçek kişilere ait ticari işletmenin kaydı, ilgili resmi makamdan alınacak yazı üzerine resen silinebileceği, ticareti terk eden tacirin, İcra ve İflas Kanununun 44. maddesine göre terk dilekçesi ile birlikte mal beyanını da Müdürlüğe vermesinden başkaca hiçbir prosedür düzenlenmediği, hâl böyleyken ve aşağıda yer emsal içtihatlar da gözetilerek; huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini t...