DAVA:Tazminat (Yöneticilerin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerin dava dışı ... A.Ş.'nin toplam % 50 ve davalının da %50 pay ile ortak olduğunu, şirketin temsilinin bu iki ortak grup arasından seçilen yöneticilerin müşterek imzaları ile yapıldığını, müvekkillerinin ve davalının 18/05/2004'tarihinden beri yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin temsilinin de davalının imzasıyla birlikte bir yönetim kurulunun müşterek imzasıyla sağlandığını, şirketin faaliyette bulunduğu arsanın ve fabrika binasının müvekkili ...'e ait olduğunu, davalının bu taşınmazları ele geçirmek için Bakırköy l. ATM'nin 2015/941 esas sayılı dosyasında şirketin feshi davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1137 KARAR NO:2025/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/02/2020 NUMARASI:2016/812 Esas - 2020/125 Karar DAVA:Tazminat (Yöneticilerin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerin dava dışı ... A.Ş.'nin toplam % 50 ve davalının da %50 pay ile ortak olduğunu, şirketin temsilinin bu iki ortak grup arasından seçilen yöneticilerin müşterek imzaları ile yapıldığını, müvekkillerinin ve davalının 18/05/2004'tarihinden beri yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin temsilinin de davalının imzasıyla birlikte bir yönetim kurulunun müşterek imzasıyla sağlandığını, şirketin faaliyette bulunduğu arsanın ve fabrika binasının müvekkili ...'e ait olduğunu, davalının bu taşınmazları ele geçirmek için Bakırköy l. ATM'nin 2015/941 esas sayılı dosyasında şirketin feshi davası açtığını; dava üzerine müvekkillerin yaptıkları incelemede davalının şirkete ve ortaklara zarar veren işlemlerini kısmen tespit edebildiklerini, davalı şirketi ve müvekkillerini ne kadar zarara uğrattığı ve tazminat tutarının yargılama sonucunda netlik kazanacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zarar doğuran her bir işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 50.000-TL tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, şirketin 02/05/2012 tarihli genel kurulunda müvekkilinin, davalı ile davacı ...'...'ün yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yönetim kurulu başkanı müvekkilinin imzasıyla birlikte diğer üyelerden birinin imzası olmak üzer çift imzayla şirket temsilinin kabul edildiğini; şirketin kurulduğundan beri kar dağıtmadığını, davacıların aile fertlerinin istihdamı için çalıştığını; davalıların şirket merkezinde müvekkiline göz dağı veren davranışlarda bulunduğunu, 09/09/2015'de davacı ...'ün müvekkiline telefonda tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, davacının bu nedenle mahkeme tarafından mahkum edildiğini; 2012-2014 yılları genel kurulunun yapılmadığını, şirketin ...'ün fiili hakimiyetinde bulunduğunu; müvekkilince Bakırköy 1. ATM'nde fesih veya ortaklıktan çıkma davası açıldığını; haksız iddiaların yöneltildiği bu davanın da müvekkilini sindirmek için açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacıların davalının eylemleri sebebiyle ortaya çıkan zararı ispat etmeleri gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından şirketin 2009-2015 yılı kayıtlarının incelendiği, davalının demirbaş makine ve teçhizat bakımından şirketi zarara uğrattığına ilişkin davacılar iddiasının aksine şirketin demirbaş-makine ve teçhizat satışından kar elde ettiğ...