Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/910 · K. 2025/1033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/910 K. 2025/1033

E. 2025/910K. 2025/103310 Temmuz 2025
tedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi raporudelil tespititeminat mektubuhaksız rekabetyasal süreistinaf başvurusunun kabulüistinaf yolubilirkişi incelemesikoruma tedbirimülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/03/2025 NUMARASI:2024/291 D.İş - 2024/288 K. DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "..." ibarelerini esas alan marka ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu; karşı tarafın ... ibaresini TV, internet ve diğer mecralarda müvekkilinin marka ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını; bu kullanımın hem çevrimiçi hem fiziksel mecralarda gerçekleştiğini ve karıştırılma ihtimali yarattığını ihtarname gönderildiği halde ihlallerin Eylül ayı ve sonrasında da devam ettiğini, Ay/Yıl/......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/910 Esas KARAR NO:2025/1033 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/03/2025 NUMARASI:2024/291 D.İş - 2024/288 K. DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "..." ibarelerini esas alan marka ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu; karşı tarafın ... ibaresini TV, internet ve diğer mecralarda müvekkilinin marka ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını; bu kullanımın hem çevrimiçi hem fiziksel mecralarda gerçekleştiğini ve karıştırılma ihtimali yarattığını ihtarname gönderildiği halde ihlallerin Eylül ayı ve sonrasında da devam ettiğini, Ay/Yıl/... ibarelerinin müvekkili ile özdeşleştiğini, ... konseptinin broşür, afiş, web sitesi ve mobil uygulama gibi çeşitli mecralarda uzun süredir yoğun ve kesintisiz şekilde kullanıldığı, çeşitli davalarla bu hakların korunduğunu , .... ibaresinin kullanımına ilişkin daha önce marka ve tasarım hakkına tecavüz gerekçesiyle dava açıldığını, bu ibarelerin karıştırılma ve iltibas yarattığının tespit edildiğini, karşı tarafın ... kullanımının da müvekkilinin markalarıyla seri marka izlenimi ve iltibas yarattığını, bu kullanımın kırmızı renkli görsellerle desteklenerek tüketicide karıştırılma ihtimali oluşturduğunu, eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkiline ait ... numaralı tasarım hakkının da ihlal edildiğini müvekkilinin tanınırlığından haksız fayda sağladığını, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ... kullanımının TV, internet, katalog, broşür ve diğer tüm mecralarda; online/fiziki, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve reklam dahil tüm alanlarda durdurulması, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tedbiren engellenmesi, ... bağlantılara erişimin engellenmesi, yukarıdaki bağlantılardaki içeriklerin ve henüz tespit edilemeyen tüm "..." ve benzeri "..." ibareli kullanımların tespitine yönelik delil tespiti yapılmasını talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 24/12/2024 tarih 2024/291 D.İş 2024/288 D.İş karar sayılı ek karar ile; talep edenin markasının talep edenle dava dışı 3. Kişi arasında görülen ... markasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2024/1054 E - 2024/1474 K. Sayılı kararına göre zayıf marka olma ihtimali, karşı taraf kullanımlarının henüz beyan ve savunmaları alınmadığından niteliğinin de bilinmediği dikkate alınarak bu aşamada her iki menfaatleri açısından ters teminat tedbirinin dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldığından "İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, aleyhine tedbi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/913 · K. 2025/1032

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/934 · K. 2025/1012

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1124 · K. 2025/1036

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/698 · K. 2025/1019

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/911 · K. 2025/998

10 Temmuz 2025