DAVANIN KONUSU:Alacak (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...AŞ'ne ait emtiaların Belçika'dan Türkiye'ye taşınması için ... gemisine ahşap kasalar ile hasarsız bir şekilde yüklendiğini, ... Uluslararası Limanı'nda gerçekleştirilen tahliye esnasında vinç halatlarının kopması sebebiyle ... numaralı kasanın geminin ambar zeminine düşerek hasarlandığını, 1 ve 2 nolu davalıların akdî ve fiilî taşıyan sıfatına haiz olduklarını, müvekkilinin 32.382,44 USD hasar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/586 KARAR NO:2025/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/12/2024 NUMARASI:2024/218 E. - 2024/529 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...AŞ'ne ait emtiaların Belçika'dan Türkiye'ye taşınması için ... gemisine ahşap kasalar ile hasarsız bir şekilde yüklendiğini, ... Uluslararası Limanı'nda gerçekleştirilen tahliye esnasında vinç halatlarının kopması sebebiyle ... numaralı kasanın geminin ambar zeminine düşerek hasarlandığını, 1 ve 2 nolu davalıların akdî ve fiilî taşıyan sıfatına haiz olduklarını, müvekkilinin 32.382,44 USD hasar tazminatı ödemesi yaparak sigortalısının zararını tazmin ettiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederek, 32.382,44 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın süresinde açılmadığını, davaya konu uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinin yetki alanında olmadığını, yetkili mahkemelerin Almanya Haren Mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkilinin akdî veya fiilî taşıyan olmadığını, dava konusu hasarın boşaltma limanı işçilerinin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin taşıyan olduğu düşünüldüğünde dahi gözetim ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının söylenemeyeceğini savunarak, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp Türk mahkemelerinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, konişmentoda taşıyan sıfatıyla davalı ... adının bulunduğu, konşimentonun taşıyan adına acente sıfatı ile dava dışı ... (...) ... tarafından Antwrep 'te imzalandığı, taşıyanın Türkiye acentesinin konişmentonun düzenlenmesine aracılık ettiğine dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığından ve davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli beyan dilekçesi gereği dava dışı sigortalı adına Türk bir firma tarfından düzenlenmiş bir navlun faturası da dosyaya ibraz edilmediğinden TTK m.105/f.2 düzenlemesine göre dava konusu olayda Türk mahkemelerinin münhasır yetkili olduğundan söz edilemeyeceği, mahkememizce benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda verilen hükümlere dair İstanbu...