DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 91.449,99 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın konkordato nedeniyle ödenmediğini alacağın tahsili istemiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borcun 141.329,16 TL'ye ulaştığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/199 Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasında alacağın 49.879,27 TL'sinin çekişmeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/17 KARAR NO: 2025/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2024 NUMARASI: 2023/360 2024/789 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 91.449,99 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın konkordato nedeniyle ödenmediğini alacağın tahsili istemiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borcun 141.329,16 TL'ye ulaştığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/199 Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasında alacağın 49.879,27 TL'sinin çekişmeli hale geldiğini, bu tutarın ödeme planına alınması gerektiğini, davalı şirketin korkordato projesinin mahkemece onaylandığını, İİK'nın 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine kararı verildiğini, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiğini ileri sürerek, itiraz uğrayan 49.879,27 TL alacağının tespiti ve bunun da kabul edilen alacağa ek olarak davalının konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın İİK'nın 308/B maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacak davası olması nedeniyle konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde açılabildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/199 Esas sayılı konkordato dosyasının 23.11.2022 tarihinde karara çıktığını, tasdik kararının 28.11.2022 tarihinde ilan edildiğini, davanın ise 11.01.2023 tarihinde yasal süre geçtikten sonra açıldığını, davacının arabuluculuğa başvurmasına rağmen arabuluculukta geçen süreninhak düşürücü süreyi durdurmadığını, davanın arabulucuğa tabi olmadığına ilişkin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/4402 Esas, 2022/1359 Karar sayılı ilamının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp İİK'nın 308/b-1.maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafoından, yapılan takipte dosya kapak hesabına göre takip masrafları ve vekalet ücretinin projeye dahil edilmemiş olması sebebiyle 19/08/2022 tarihli dosya kapak hesabına göre; tüm takip masrafları ile 141.32...