DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dava konusu kredi sözleşmesini davalı borçlular ... A.Ş. müteselsil kefil olarak imzalamış olup, işbu kredi sözleşmesinde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00 TL ana para tutarında kredinin 28.02.2018 vadeli olarak kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemiş olup buna ilişkin kat ihtarının müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/427 KARAR NO: 2024/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/722 E. - 2020/739 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dava konusu kredi sözleşmesini davalı borçlular ... A.Ş. müteselsil kefil olarak imzalamış olup, işbu kredi sözleşmesinde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00 TL ana para tutarında kredinin 28.02.2018 vadeli olarak kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemiş olup buna ilişkin kat ihtarının müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderildiğini, kat ihtarının 04.07.2018 tarihi itibari ile davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçluların kat ihtarına itiraz etmediklerini, bu itibarla kat ihtarı muhteviyatının davalı borçlular tarafından kayıtsız ve şartsız şekilde kabul edildiğini, kat ihtarına rağmen gerek kredi borçlusu dava dışı ... A.Ş. ve gerekse davalı borçlular tarafından müvekkili şirketin alacağı ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/714 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde yasal süresi içerisinde işbu ihtiyati haciz kararını İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamsız icra takibi ile infaza koyduklarını, davalı borçluların davaya konu icra takibine kötü niyetli olarak ve tamamen müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmiş olduğundan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 31,87 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlular alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili, savunmasında özetle; davacı Bankanın, ... A.Ş.nin tüm paylarının %10una tekabül eden payları üzerinde rehin hakk...