Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... arasında kıymetli evrak düzenlenerek borç ilişkisi tesis edildiğini, bu bağlamda tarafların bono düzenlemeye çalışmış olup, düzenlenen evrakın kıymetli evrakın zorunlu olarak sahip olması gereken unsurları haiz olmadığını, müvekkiline evraklarda kararlaştırılan bedeller karşılığında mal teslim etmeyi vaat ederek müvekkilini bu evrakları imzalamaya ikna ettiğini, akabinde davalının hem teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediğini, hem de kambiyo vasfını veya adi senet vasfını haiz olmaya bu senetlere dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını belirterek, icra takibine konu edilen bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının, senedin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/633 KARAR NO : 2025/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2024/876 Esas 2024/1570 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... arasında kıymetli evrak düzenlenerek borç ilişkisi tesis edildiğini, bu bağlamda tarafların bono düzenlemeye çalışmış olup, düzenlenen evrakın kıymetli evrakın zorunlu olarak sahip olması gereken unsurları haiz olmadığını, müvekkiline evraklarda kararlaştırılan bedeller karşılığında mal teslim etmeyi vaat ederek müvekkilini bu evrakları imzalamaya ikna ettiğini, akabinde davalının hem teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediğini, hem de kambiyo vasfını veya adi senet vasfını haiz olmaya bu senetlere dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını belirterek, icra takibine konu edilen bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının, senedin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya aralarındaki samimi arkadaşlık ilişkilerinden kaynaklı olarak ve özellikle davacının yapmakta olduğu ticari faaliyetlerinden zorlanmasından kaynaklı olarak davacının müvekkilinin borç para talep ettiğini, müvekkilinin parasının olmamasından dolayı kendisine ait aracı davacıya verdiğini, davacının da müvekkiline kambiyo senedi düzenlediğini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunu ayrıca davacının imza hususunda da bir itirazı bulunmadığını, davacı tarafın yıllar geçmesine rağmen senet borcunu ödemekten imtina ederek bu süreçte müvekkilini defalarca oyaladığını, bu sebeple müvekkili tarafından vade tarihi boş olan senetle ilgili olarak davacı borçluya karşı Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, fakat davacı borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek söz konusu takibi durdurduğunu, davacı tarafından senede vade tarihi ekleyerek senedi davacı borçlu tarafından müvekkiline teslim ettiğini, davacı tarafından müvekkiline yöneltilen ve açılan iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmesinin dava şartı olduğu arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı, bu hususun tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabul...