Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait motosiklete, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik zararı için 500-TL olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/387 KARAR NO : 2025/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2024 NUMARASI : 2023/1057 Esas 2024/1586 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ :... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait motosiklete, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik zararı için 500-TL olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 55 D 1004 plakalı aracın davalıya 09.08.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı gelir getirici bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik kararı oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olduğunu, sigortalı araç hususi kullanımına ait olduğunu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aracın ticari olduğu yönündeki kanaat hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı a...