Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/434 · K. 2025/485
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/434 K. 2025/485

E. 2022/434K. 2025/48522 Mayıs 2025
iadetazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulübedel tespitikira sözleşmesirayiç bedelrayiç değerresmi belgede sahteciliksigorta sözleşmesikazanılmış hakilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın 10.09.2019 tarihinde kendisini... olarak tanıtan kişiye kiralandığını, ancak aracın müvekkili şirkete iade edilmediği gibi kendisini...olarak tanıtan kişiye de ulaşılamadığını, konuyla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu...le müvekkili şirket arasında imzalanan Kasko poliçesi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve ilgili diğer mevzuat gereği...numaralı poliçeye konu.... plaka sayılı araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi konusunda talepte...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın 10.09.2019 tarihinde kendisini... olarak tanıtan kişiye kiralandığını, ancak aracın müvekkili şirkete iade edilmediği gibi kendisini...olarak tanıtan kişiye de ulaşılamadığını, konuyla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu...le müvekkili şirket arasında imzalanan Kasko poliçesi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve ilgili diğer mevzuat gereği...numaralı poliçeye konu.... plaka sayılı araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi konusunda talepte bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin taleplerine cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını, bu kez taleplerinin Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun... nolu dosyasında zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşüldüğünü, ancak davalı sigorta şirketi yine hiçbir sebep göstermeksizin taleplerini reddettiğinden anlaşamama olarak dosyanın kapandığını, ... plaka sayılı araç bedelinin sahte kimlik kullanılarak kiralanması akabinde geri getirilmemesi sebebiyle kasko poliçesine dayalı olarak müvekkiline ödenmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla... plaka sayılı aracın rayiç bedelinin tespiti ile araç bedeli adı altında belirsiz alacak olarak şimdilik 100.00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; emniyeti suistimal zararlarının kasko sigortası teminatında olmadığını, aracın rıza ile 3. şahsa teslim edilmesi şeklinde meydana gelen fiilin emniyeti suistimal teşkil eden bir fiil olduğunu, aracın anahtarı ve ruhsatının bizzat davacı tarafından üçüncü kişiye teslim edildiğini, oluşan zararın emniyeti suistimal zararı olduğunu, emniyeti suistimal zararlarının kasko sigortası teminatında olmadığını, kasko sigorta poliçesinin 3. sayfasında çalınma hasarı için teminat verildiğini, poliçede bu hususun açıkça belirtildiğini, poliçenin 4. sayfasında; Çalınma Hasarı Özel Şartı'nda açık ve net şekilde emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğunun belirtildiğini, asıl araç anahtarı ile yapılan hırsızlıklarda poliçe şartları gereği hasarın sigortalı üzerinde kalacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Poliçe incelendiğinde davalı şirketin teminat altına aldığı riskler arasında ''aracın veya araç parçalarının çalınması veya teşebbüsü ''yanında'' 3. Kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/410 · K. 2025/477

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/784 · K. 2025/475

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/782 · K. 2025/476

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/242 · K. 2025/481

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/368 · K. 2025/474

22 Mayıs 2025