Davanın Türü:İtirazın İptali (Alanya İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:13/06/2023 Karar Yazım T:01/07/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın motor arızası şikayeti ile 21/04/2022 tarihinde davalının iş yerine tamir ve bakım işlemleri için teslim edildiğini, davalının söz konusu arızanın bir hafta içerisinde yapılarak aracın müvekkiline teslim edeceğine dair sözlü taahhütte bulunması üzerine davacının davalıya 21/04/2022 tarihinde 5.000,00 TL, 25/04/2022 tarihinde 13.000,00 TL ve 26/05/2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmeyip aracı müvekkiline bir hafta yerine 45 gün geçtikten sonra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:... Davanın Türü:İtirazın İptali (Alanya İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:13/06/2023 Karar Yazım T:01/07/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın motor arızası şikayeti ile 21/04/2022 tarihinde davalının iş yerine tamir ve bakım işlemleri için teslim edildiğini, davalının söz konusu arızanın bir hafta içerisinde yapılarak aracın müvekkiline teslim edeceğine dair sözlü taahhütte bulunması üzerine davacının davalıya 21/04/2022 tarihinde 5.000,00 TL, 25/04/2022 tarihinde 13.000,00 TL ve 26/05/2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmeyip aracı müvekkiline bir hafta yerine 45 gün geçtikten sonra teslim ettiğini, teslim ederken de aracı kusursuz bir şekilde tamir ettiğine, aynı parça ile ilgili bir sorun yaşanmayacağına dair beyanda bulunduğu, ancak kısa bir süre sonra tekrar motor arızası meydana geldiğini, aracın çalışamaz duruma geldiğini davalı tarafa izah ettiğini, davalı tarafça söz konusu arızanın kendisinin yaptığı işlemlerden kaynaklanmadığını, müvekkilinin zararının davalı tarafça karşılanmayacağını ifade ettiğini, arızanın tamir edilen motorda yeniden meydana geldiğini, davalı tarafın söz konusu aracın arızasından sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı tarafın tacir, dava konu aracın ticari işletmesi ile ilgili bir araç olduğunu, TTK5/a maddesi uyarıca arabuluculuk dava şartı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa verilen herhangi bir sözlü ya da yazılı bir taahhüt bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sözlü bir şekilde taahhüt verildiği hususu gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aracın 1 yıldır davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, davacının talepleri ile müvekkilinin ifası arasında illiyet bağı olmadığını, davacı tarafın bozulan aracının tamir süresince kullanamadığı için müvekkilden kira parası talep ettiğini, davacının aracının bozulmasında müvekkile atfedilebilecek bir kusur olmadığını, davacı yan aracın onarım süresi ile ilgili bir anlaşma yapıldığını iddia ediyor ise bu iddiasını HMK 200 uyarınca yazılı delille ispatla sorumlu olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı tarafından tüm işlemler eksiksiz ve ayıpsız yerine getirilmiş ...