İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli arıtma sistemi kurulum sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıklarının, davalı borçlunun icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 129.835,00 TL yatırıldığını beyan ederek 42.165,00 TL asıl alacak bakımından takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 42.165,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:03/07/2023 Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:16/09/2015 Karar Yazım T:01/07/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli arıtma sistemi kurulum sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıklarının, davalı borçlunun icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 129.835,00 TL yatırıldığını beyan ederek 42.165,00 TL asıl alacak bakımından takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 42.165,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin kuyu suyu arıtma sisteminin kurulum işini üstlendiğini, ancak davalının kurmuş olduğu arıtma sisteminin hiç bir zaman sözleşmede taahhüt edilen performansı yakalayamadığını, sistemin verimli çalışmadığını, sistemin verimli çalışmaması nedeniyle yeterli suyun elde edilemediğini, ham suyun arıtılamaması nedeniyle davacı şirketin büyük zararının oluştuğunu, bu zararın yanı sıra seradaki üretimin sonlandırılmaması amacıyla itfaiye araçlarıyla bedeli karşılığında ham su tanklarına su getirtildiğini ve bu şekilde de şirketin maddi manevi zararının oluştuğunu, buna rağmen davalı şirketin zararı gidermediği gibi davacı şirket aleyhine haksız icra takibine giriştiğini iddia ederek 150.000,00 TL zararın 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevabında, icra takibinin yapılmış olduğu Denizli İcra Dairesinin ve mahkemenin yetkisiz, Kayseri İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin üslenmiş olduğu işi tekniğine ve sözleşmeye uygun olarka yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin büyük zarara uğradığını, davalının uğradığı zararın tazmini için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Denizli Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 172.129,83 ...