Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 04/06/2024 keşide tarihli ve 450.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 01/07/2024 tarihli ve 2024/1077 D.İş Esas, 2024/1091 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi itiraz dilekçesi ile; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/878 KARAR NO: 2025/1014 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 ek karar NUMARASI: 2024/1077 E. - 2024/1091 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 04/06/2024 keşide tarihli ve 450.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 01/07/2024 tarihli ve 2024/1077 D.İş Esas, 2024/1091 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi itiraz dilekçesi ile; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketinin ikametgahının Kartepe/Kocaeli olduğu, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Kocaeli İcra Müdürlükleri olduğunu, mahkeme yetkisine ilişkin itirazların kabulü ile yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 28/05/2025 tarihli ek kararı ile; Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide ve ödeme yerinin Kocaeli olduğu, aynı zamanda itiraz eden karşı tarafın ikametgahının da Kartepe/Kocaeli olduğu, diğer borçlu ikametgahının mahkememiz yetki alanında bulunmadığı ile itiraz eden borçlunun faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı yetki şartının kendisini bağlamadığı, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarih ve 2024/1077 D. İş, Esas 2024/1091 D.İş karar sayılı kararının ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF: Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2024/1077 D. İş sayılı dosyası 28/05/2025 tarihli gerekçeli ek kararında verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın haksız itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, borçluların takip başlatıldıktan sonra ileri sürdüğü itirazları mahkeme tarafından değerlendirmemesi gerektiğini, İİK. 266. madde düzenlemesi gereğince takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için yetkili mahkeme İcra Mahkemesi olduğunu, İİK hacze itiraz sebeplerini sınırlı olarak belirlediğini, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, Çeke dayalı alacaklar, kambiyo senetlerinden doğmaları nedeniyle kural olarak...