MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:27/09/2022 NUMARASI:2020/102 E. - 2022/146 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numarasıyla cook shop - tasting cafe, ... dosya numarasıyla ...- ...ve ... dosya numarasıyla ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ... alan adının sahibi olduğunu,2008 yılından bu yana yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2018/236 Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının ... kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/42 Esas KARAR NO:2025/698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:27/09/2022 NUMARASI:2020/102 E. - 2022/146 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numarasıyla cook shop - tasting cafe, ... dosya numarasıyla ...- ...ve ... dosya numarasıyla ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ... alan adının sahibi olduğunu,2008 yılından bu yana yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2018/236 Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının ... kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine davalının alan adının karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü alan adından... ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce aynı mahkemede 2018/146 D.İş kapsamında tespit talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının buna istinaden benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, davalı tarafın markayı tescil ettirirken kötü niyetle hareket ettiğini, davalının, müvekkiline ait bilinen ve birçok şubesi olan ... markasına benzer olarak ... marka seçmesinin kötü niyetin açıkça bir göstergesi olduğunu, markalar arasında yüksek derecede benzerlik olması ve aynı alıcı grubuna hitap etmeleri sebebi ile hizmet alıcıları açısından karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı markasının iltibas yarattığını, müvekkilinin ... ibareli birden fazla markası olduğunu, davalı ... markasının, müvekkiline ait marka serisi gibi algılanacağını ve hizmet alıcıları açısından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ...ibaresini tanınmış marka vasfına ulaştırdığını, yurtiçi ve yurtdışında 20 şubesi bulunduğunu, yaptığı yatırımlar, reklam, tanıtım, promosyon vb. tanıtım vasıtalarıyla bilinir ve güvenilir marka vasfı kazandığını, tüm açıklamaları sebebi ile; davalıya ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde kullanımının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, markanın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ...dosya numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının bu markayı kullanımının men edilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davalı vekili huzurdaki dava yönünden kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığını, davacı vekilince, taraflar arasında devam eden davaya rağmen ma...