MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2018/99 E. - 2021/32 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 1996 yılından beri "..." markasını kullanarak faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, büyük yatırımlar yaparak sektörün en önde gelen şirketlerden bir haline geldiğini, müvekkili şirketin sektöründe haklı bir itibarı ve pazar payı bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketin eski ortaklarından ...' ün pay sahibi olduğu bir şirket olduğunu, ...' ün müvekkili şirketin eski ortağı olan ...' ün akrabası olduğunu aynı zamanda ...' ün de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/35 KARAR NO:2025/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2018/99 E. - 2021/32 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 1996 yılından beri "..." markasını kullanarak faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, büyük yatırımlar yaparak sektörün en önde gelen şirketlerden bir haline geldiğini, müvekkili şirketin sektöründe haklı bir itibarı ve pazar payı bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketin eski ortaklarından ...' ün pay sahibi olduğu bir şirket olduğunu, ...' ün müvekkili şirketin eski ortağı olan ...' ün akrabası olduğunu aynı zamanda ...' ün de davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, tarafların unvanlarından da anlaşılacağı üzere "..." markasının kullananın esasen müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasını fiilen kullandığını geliştirmek için atılımlarda bulunduğunu ve dava tarihi itibariyle satış rakamlarını rekor seviyelere yükseltiğini, davalı şirket ortaklarından ...' ün müvekkili şirketin paylarını ...' e 1999 yılında devrettiğini, davalı şirkete ait olan ... numaralı "..." markası, hem ... numaralı "..." markası hem de ... numaralı "..." markası ... ve ... adına tescil edildiğini, daha sonra 1996 yılında müvekkili şirketin ve davalı şirketin kurulması ile "..." serisi markası ile "..." markası davalı şirkete, "..." markası ile müvekkili şirkete devredildiğini,... numaralı markanın daha sonra müddet olması nedeniyle devri yapılmamış ise de ... numaralı marka tescili müvekkili şirket adına yapılarak müvekkilin şirketin markayı kullanmasının sağlandığını, bu devirlerin ve tescilinin amacının "..." markasının müvekkili şirket tarafından kullanılması "..." markasının ise davalı şirket tarafından kullanılmasının sağlanması olduğunu İstanbul 2. FSHM nin 2015/62 Esas sayılı doyasından alınan hem kök hem de ek raporda bu hususun tespit edildiğini, "..." markasının baştan itibaren gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili şirketin markasının davalı şirket tarafından tescil edilmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin önceki markalarında yer alan mal ve hizmetleri aynen içermesi, müvekkili şirket adına tescilli markalara yakınlaşması, benzeşmesi yönünden iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketçe kötü niyetle adına tescil edilmiş ... başvuru numaralı, 25/05/2018 başvuru tarihli "..." ibareli markanın müvekkili şirkete ait sınıf ve emtiaları bakımından benzer olduğunun tespitine, kötü niyetli tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini tale...