DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihinde davalı ...'ın işleteni olduğu, ...'ın sürücü olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sebebiyle kaldırımı aşarak üst geçitten aşağı düştüğünü bu nedenle ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaralandığını, bu nedenle 6100 sayılı Yasa' nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarını davalılardan tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve mütelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/908 KARAR NO: 2025/1099 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/02/2025 NUMARASI: 2023/348 Esas - 2025/142 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihinde davalı ...'ın işleteni olduğu, ...'ın sürücü olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sebebiyle kaldırımı aşarak üst geçitten aşağı düştüğünü bu nedenle ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaralandığını, bu nedenle 6100 sayılı Yasa' nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarını davalılardan tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve mütelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 14/06/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunu tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı olan araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında 29/04/2014 tarihinde 35.317,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkillerinden ...'ın araç şoförü olduğu, hayati tehlike geçirdiği ve kazadan sonra tutuklanmış olduğu, işbu trafik kazası nedeniyle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/393 E. sayılı dosyasından yargılandığı, Ağır ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ihbarına, davacıların maddi zararları sigorta tarafından karşılanmış olması sebebiyle maddi talepleri yönünden davanın reddini, davacının manevi taleplerinin yüksek olması ve zenginleşmeye sebebiyet verecek olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile Maddi tazminat talepleri yönünden; Geçici iş görememezlik 6.611,50 TL, kalıcı iş görememezlik 130.781,62 TL, bakım/bakıcı gideri 2.676,34 TL, toplamı 140.069,46 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2013 diğer davalılar yönünden 20/11/2013 kaza tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile tahsiline, Manevi tazminat talepleri yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tar...