İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinin 2. fıkrası gereği miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Davacı vekili; dava dilekçesinde talep ettiği erken kapama komisyonu, dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücreti hakkında hakkında karar tesis edilmediğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Öncelikle yerel mahkemenin karar tarihi olan 08/12/2021 tarihindeki istinaf kesinlik sınırı 5.880,00-TL olup, eldeki dosyada bu miktar gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya içeriğine göre davacı dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/12/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinin 2. fıkrası gereği miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Davacı vekili; dava dilekçesinde talep ettiği erken kapama komisyonu, dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücreti hakkında hakkında karar tesis edilmediğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Öncelikle yerel mahkemenin karar tarihi olan 08/12/2021 tarihindeki istinaf kesinlik sınırı 5.880,00-TL olup, eldeki dosyada bu miktar gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde, davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle yapıldığı iddia edilen fazla tahsilatların iadesi talebi ile açtığı alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği ancak her bir talebine ilişkin belirli bir tutarın da bildirilmediği, Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı yanın KKDF alacağı bulunmadığından talep edilemeyeceği, yine davacı yandan davaya konu kredilere ilişkin toplam 5.086,64-TL masraf ve komisyon tahsilatı yapıldığının belirlendiği, bu durumda reddedilen ve istinaf incelemesine konu edilen toplam miktar 5.086,64-TL olup karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/4024 Esas ve 2023/4533 Karar sayılı ilamı) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre, davacı tarafından davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesine bakılmaksızın dava dilekçesinde veya yargılama aşamasında (örneğinin bilirkişi raporunda) her yıl yeniden değerleme oranı ile tespit edilen karar tarihindeki istinaf sınırının üzerinde kalan bir miktarın belirtilmesi/belirlenmesi gerekmekte olup somut olayda dava dilekçesinde belirtilen 3.000,00-TL ve bilirkişi raporu ile belirlenen 5.086,64-TL dışında açıklandığı şekilde istinaf sınırının belirlenmesinde esas alınabilecek başkaca bir miktara rastlanmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5212 Esas ve 2024/8430 Karar sayılı ilamı) Açıklanan gerekçelerle; davacı taraf alacak talebini belirsiz alacak davasına konu etmiş, dava dilekçesi ile de talebini 3.000,00-TL olarak belirtmiş olup; alınan bilirkişi raporu ile davacı yanı...