Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin kullanımında bulunan ... tüketim numaralı adreste mevcut 51013124/KHL sayılı sayaçtan 31.01.2020 - 30.04.2020 tarihleri arasında 32883-33989 kWh arası normal dönem tüketim faturasının düzenlendiği, ancak kesme işleminin 23.02.2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple normal dönem tüketim faturasının 31.01.2020 - 23.02.2020 tarihleri arasında düzeltilmesi gerektiği tespit edilmiş olup kalan kısım için kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edilmesi gerektiğini, davalı adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı şirket aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1691 KARAR NO: 2025/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI: 2025/384 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin kullanımında bulunan ... tüketim numaralı adreste mevcut 51013124/KHL sayılı sayaçtan 31.01.2020 - 30.04.2020 tarihleri arasında 32883-33989 kWh arası normal dönem tüketim faturasının düzenlendiği, ancak kesme işleminin 23.02.2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple normal dönem tüketim faturasının 31.01.2020 - 23.02.2020 tarihleri arasında düzeltilmesi gerektiği tespit edilmiş olup kalan kısım için kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edilmesi gerektiğini, davalı adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı şirket aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 101.240,85-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yan, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş, aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen de borcunu ödemediği gibi bir de işbu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacaklarının muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/05/2025 tarihli ara karar ile ; dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyar...