DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; tarımsal girdi alanında Türkiyenin en büyük özel kuruluşu olan ve İstanbul Sanayi Odası tarafından açıklanan Türkiyenin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu 2020 listesinde 57. sırada yer almakta olan müvekkili şirketin, uzun yıllardır hem kendi faaliyetlerinde hem de iştiraklerinde "..." ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, kurulduğu günden bugüne kadar geçen zamanda her dönemde büyük atılımlar gerçekleştirdiğini ve bu atılımların günümüzde de devam ettiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/832 Esas KARAR NO: 2025/986 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2025 NUMARASI: 2024/273 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; tarımsal girdi alanında Türkiyenin en büyük özel kuruluşu olan ve İstanbul Sanayi Odası tarafından açıklanan Türkiyenin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu 2020 listesinde 57. sırada yer almakta olan müvekkili şirketin, uzun yıllardır hem kendi faaliyetlerinde hem de iştiraklerinde "..." ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, kurulduğu günden bugüne kadar geçen zamanda her dönemde büyük atılımlar gerçekleştirdiğini ve bu atılımların günümüzde de devam ettiğini, müvekkili şirketin www...com.tr adlı web sitesindeki https://www...com.tr/... sayfası incelendiğinde, müvekkili şirketin geçmişinin özetlendiğinin görüleceğini, "..." adı altında faaliyet gösteren müvekkili şirketin aynı zamanda, birçok iştiraki bulunduğunu ve bu iştiraklerde de yine "..." ibaresinin kullanıldığını, müvekkili şirketin aynı unvan ve ibareleri taşıyan; ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ..., ... Anonim Şirketi unvanlı iştirakleri bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerini sadece merkezinden değil, merkezi dışında 7 farklı şubesinden gerçekleştirdiğini ve bu şubelerde de yine asıl ve gerçek hak sahibi olduğu "..." unvanını kullandığını, müvekkilinin şekil ve isim markalarını aldığı "..." ibaresini kullanması, müvekkilinin uzun yıllardan beri tescil ettirdiği markaları ile birlikte belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması ve buna istinaden tanınmış marka sahibi olması sebebiyle, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın durdurulması ve önlenmesi gerektiğini, davalı tarafın, "https://www...com/" alan adlı web sitesine bakıldığında, "..." şeklindeki logosu altında faaliyet gösterdiğinin görüleceğini, ilgili logoda yer alan ifadelerden "..." ibaresinin sektörü ifade ettiğinin açık olduğunu, dolayısıyla "..." ibaresinin ilgili kullanımda tali unsur olup, ayırt edici özelliği bulunmadığını, bir diğer ibare olan "..." ibaresinin ise ayırt ediciliği sağlayan asli unsur olup, davalının kullanımlarının, müvekkilinin tescilli markaları karşısında tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, öte yandan müvekkilinin, tanınmış marka sahibi olduğundan, gerçekleştirilen kullanımların aynı, benzer veya farklı mal ya da hizmetlerde o...